дело № 1-913/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 05 декабря 2024 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ишмухаметова Я.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.06.2024 около 03:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире 

<

адрес>, где проживал со своим знакомым ФИО5. В это время у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был передан во временное пользование ФИО5 его матерью ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял с подоконника зальной комнаты ключи от указанного автомобиля и вышел на улицу, где подошел к припаркованному возле 

<

адрес>, автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открыл его и сел в салон, завел имеющимися у него ключами двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №1 и начал движение по улицам города Стерлитамак. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1, нарушив ее право на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, его защитника проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1, наказание, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, раскаяние.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1, повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

В отношении наказания в виде штрафа положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: копию акта приёма передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11.09.2024, копию паспорта транспортного средства №, копию водительского удостоверения № - хранить в материалах уголовного дела; смартфон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в силиконом зелёном чехле – оставить в распоряжении ФИО1; автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь Е.Я. Породькиной