<

данные изъяты>

Дело № 10-3/2024

67MS0036-01-2023-001301-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дорогобуж 02 февраля 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

с участием помощника прокурора Дорогобужского района Осмоловского В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Шнейдер Т.Г., представившей удостоверение № 255, ордер № АП-50-057389, при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации с апелляционным представлением заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Щеголяевой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области» от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1 совершил покушение на взятку лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в качестве подсудимого вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дорогобужского района Смоленской области Щеголяева М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и юридическую оценку его действий, указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания. Полагает, что суд не учел степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям коррупционной направленности, а также обстоятельства совершенного преступления, Кроме того, судом не установлены сведения о доходе и размере ежемесячной заработной платы подсудимого, который является генеральным директором ООО «Азимут». Также, суд не указал, что штраф подлежит взысканию в доход государства. Просит приговор мирового судьи изменить: назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник Шнейдер Т.Г. указала, что приговор мирового судьи является обоснованным, мотивированным, справедливым и не полежит изменению. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также то, что совершено покушение на преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого. ФИО1 является гражданином республики Беларусь и Российской Федерации, состоит в браке, имеет троих детей, трудоустроен, как личность характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства. Данные о личности исследовались судом и учитывались при определении вида и размера наказания. В резолютивной части приговора указаны реквизиты для уплаты штрафа, из которых с очевидностью усматривается, что он взыскивается в доход государства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 после совершения покушения на преступление добровольно об этом сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о чем свидетельствует его явка с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им самоизобличающих показаний в качестве подозреваемого. В связи с чем, в соответствии со ст. 75 УК РФ (с учетом примечания к ст. 291.2 УК РФ), которая является специальной нормой по отношению к ст. 75 УК РФ) государственным обвинителем в целях соблюдения норм уголовного законодательства надлежало применить указанную норму. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. 

Защитник Шнейдер Т.Г. поддержала свои возражения на апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на апелляционное представление, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии состатьей 297УПК Российской Федерацииприговорсуда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Как следует из материалов дела, согласившись с ходатайством подсудимого ФИО1, просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства связи с согласием с предъявленным обвинением, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК Российской Федерации. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 был осведомлен, они были ему понятны. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации является правильной.

В силу положений ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции исследована личность осужденного и установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, троих детей. 

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, при которых было бы возможно назначение наказания по правилам ст. 64 УК Российской Федерации правомерно не усмотрено.

С учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, сведений о трудоустройстве ФИО1 и возможности получения им постоянного заработка и дохода, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, сославшись при назначении наказания на тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, мировой судья не указал, какое именно имущественное положение подсудимого им учтено при определении размера штрафа, а назначенный размер штрафа не сопоставим с размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф в размере 10 000 рублей, назначенный ФИО1, является низким, поскольку он совершил преступление коррупционной направленности, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб охраняемым законом интересам общества и государства. В связи с чем, размер штрафа, определенный судом первой инстанции не отвечает принципу справедливости наказания, его целям и задачам.

При вынесении судебного решения мировым судьей неверно оценены данные о личности подсудимого, не учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления. Наличие у ФИО1 семьи, детей, трудовой деятельности и удовлетворительной характеристики, не послужило сдерживающим фактором для совершения им преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает, что задачи уголовного закона по предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости не могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 чрезмерно мягкого размера наказания.

На основании изложенного назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации подлежит усилению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 занимает должность генерального директора в ООО «Азимут», согласно справке о доходах размер его заработной платы составляет от 13 000 рублей до 15 279 рублей, женат, имеет троих детей.

С учетом приведенных данных об имущественном и семейном положении осужденного, суд апелляционной инстанции считает требование апелляционного представления о назначении ФИО1 штрафа в размере 100000 рублей не подлежащим удовлетворению. Несмотря на коррупционную направленность совершенного преступления, такой размер штрафа не соизмерим с самой суммой взятки, на дачу которой покушался осужденный, не сопоставим с его имущественным и семейным положением и будет являться чрезмерно суровым наказанием.

Поэтому суд апелляционной частично удовлетворяет требование апелляционного представления, усиливает ФИО1 наказание и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает мнение государственного обвинителя, который в судебных прениях при рассмотрении дела мировым судьей просил назначить ФИО1 штраф именно в таком размере.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не указал, что штраф подлежит взысканию в доход государства, является необоснованным, поскольку ни санкция ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, ни положения Общей части УК Российской Федерации не содержат таких указаний. Более того, нормами уголовного закона штраф предусмотрен как вид наказания, которое приговором суда назначается осужденному, а не взыскивается.

При изложении возражений на апелляционное представление защитник Шнейдер Т.Г. ставит вопрос о применении к ФИО1 примечаний к ст. 291.2 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК Российской Федерации лицо, совершившее дачу (получение) взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче (получении) взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, преступная деятельность ФИО1 была пресечена в результате действий сотрудника ДПС, отказавшегося принимать у него взятку. Правоохранительным органам в дежурную часть сообщение о преступлении поступило от инспектора ДПС, а не от ФИО1 Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК Российской Федерации не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389,18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговормировогосудьисудебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальном части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья 

Дорогобужского районного суда 

<

данные изъяты> В.А. Кулагин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>