Дело № 2-3836/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение 20.07.2018 года)

г. Екатеринбург 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.03.2014 года - ФИО2, представителей ответчика по доверенности - ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМП-Инжиниринг» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ВМП –Инжиниринг» о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование указал, что с 

 по 

 год на территории стадиона «Центральный» (

<

адрес>) проводилась реконструкция, а именно лакокрасочные работы. Напротив территории, где проводились работы находился автомобиль марки «Мерседес Бенц», госномер А001УК/196 регион, принадлежащий истцу на праве собственности. По работе истец находился в Следственном изоляторе № и в результате порывов ветра краска, используемая при данных работах, попала на автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля обнаружены 

. 

 истец направил претензию об урегулировании вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая оставлена без ответа. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №, утрата товарной стоимости №, стоимость экспертизы – №. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: материальный вред в размере №, расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, провести ремонтные работы автомобиля марки ««Мерседес Бенц», госномер А001УК/196 регион, в ООО «УралАвтоХаус».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что на удовлетворении исковых требований о проведении ремонтных работ автомобиля марки ««Мерседес Бенц», госномер А001УК/196 регион, в ООО «УралАвтоХаус» не настаивает, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца в период с 

 по 

 стоял на 

<

адрес>, возле здания СИЗО-1 у центрального входа на парковочных местах. Указала, что длительность процесса обусловлена тем, что первоначально иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, результаты экспертной оценки проведены в соответствии с нормами законодательства, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика не поступило. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ВМП-Инжиниринг» - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, просили оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно ФИО3 пояснил, что расстояние между Центральным стадионом, где проводились работы и входом в СИЗО-1 значительное, также имеется двух полосное движение и насаждения, что говорит о том, что транспортное средство не могло в таких условиях получить повреждения. Кроме того, из материалов дела не следует, что автомобиль истца поврежден именно краской, используемой ответчиком при работе. Указал, что предмет договора на проведении оценки определен как убытки, возникшие в результате ДТП, а отчет составлен об оценки убытков, возникших в результате небрежного проведения ремонтно-строительных работ, что ставит под сомнение экспертное заключение. Также представители ответчика отметили, что между повреждением автомобиля истца и предоставлением его на оценку прошел значительный период времени, в течение которого данные повреждения могли быть получены в ином месте, таким образом отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и материальным ущербом истца, доказательств невозможности пользоваться транспортным средством длительное время не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что в пределах компетенции им проведена оценка причиненных убытков транспортному средству истца в результате попадания на него несмываемого вещества, похожего на краситель (краску). В оценки ссылка на то, что повреждения получены в результате небрежного проведения ремонтно-строительных работ, указана со слов заказчика. При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принято во внимание обслуживание автомобиля у официального дилера, пробег, износ, прохождение гарантийного обслуживания, интенсивность наличия на деталях автомобиля несмываемого вещества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Синара-Девелопмент», ЗАО «Курганстальмост» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Синара-Девелопмент» - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по доводам отзыва на исковое заявление. Указал на отсутствие доказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, длительным промежутком времени между причинением ущерба и проведением оценки, нет доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истец не пользовался транспортным средством, отметили завышенную стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», госномер А001УК/196 регион. Данный автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде попадания на детали и кузов эмали серого цвета.

Истец указывал на то, что данные повреждения автомобиль получил в период с 

 по 

 год, когда был припаркован у здания центрального входа в СИЗО-1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, пребывание 

, 

, 

, 

 истца в указанном здании подтверждается ответом Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> от 

 №.

Также из материалов дела следует, что между третьим лицом АО «Синара-Девелопмент», выполняющим функции генерального подрядчика строительства и реконструкции «Центрального стадиона», заключен договор «СД-888/15-10-14» от 

 с субподрядной организацией ЗАО «Курганстальмост» на выполнение работ по изготовлению монтажу и покраске металлоконструкций стадиона, что также подтверждается графиком работ, актами о выполненных работах и справками о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), счетами-фактур за апрель, май, июнь 2017 года, который, в свою очередь, в соответствии с договором № от 

, заключенным во исполнение договора субподряда №СД-888/15-10-14 от 

 передал обязательство по выполнению работ субподрядчику ООО «ВМП Инжиниринг», последний осуществлял работы по антикоррозийной защите металлоконструкций стадиона, то есть является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 4.1 срок окончания работ определен «

 года», который впоследствии продлен п. 1.1 дополнительного соглашения от 

 №, до 

.

Представители ответчика ООО «ВМП-Инжиниринг» не оспаривали, что в период с. 

 по 

 сотрудники организации проводили работы по антикоррозионной защите металлоконструкцийна объекте, однако оспаривали факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий работников организации.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком не представлено, при наличии неотремонтированного автомобиля истца, каких-либо ходатайств со стороны ответчика о проведении экспертизы на предмет установления отличия краски на автомобиле истца с краской на металлоконструкциях «Стадиона «Центральный»не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу.

При этом в деле не имеется доказательств того, что производстве работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте – «Стадион «Центральный» соблюдались требования по безопасности проведения работ и выставлялись какие-либо предупреждающие знаки о проведении окрасочных работ или ограждения.

Согласно отчету от 

 №, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №, величина утраты товарной стоимости №, убытки, возникшие при повреждении автомобиля «Мерседес Бенц», госномер А001УК/196 регион в результате небрежного проведения ремонтно-строительных работ, составили – №. Из акта осмотра транспортного средства истца следует, что наружные поверхности кузова автомобиля имеют наложения несмываемого постороннего вещества серого цвета, вид работ определен полировка кузова, существенное загрязнение указанным веществом имеют наружные поверхности двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, накладки арки заднего крыла правого, крыла заднего правого, бампера заднего, в связи с чем определена окраска данных деталей.

Специалистом ФИО5, проводившим оценку по заявлению истца, в ходе судебного заседания ее результаты подтверждены.

Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, оценка отвечает требованиям действующего законодательства, является ясной, полной, содержит подробное описание исследований и их результаты, приложены фотографии автомобиля и имеющихся на нем повреждений, и ответчиком выводы эксперта-техника по существу не оспорены, иного размера ущерба, причиненного истцу, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

Суд полагает не состоятельным довод ответчика о недопустимости, представленной истцом в обосновании позиции оценки от 

 № №, в связи с указанием в договоре № на проведение оценки от 

 в качестве объекта оценки: оценки рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших при повреждении в результате ДТП автомобиля «Мерседес Бенц», госномер А001УК/196, поскольку стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определена именно в отношении транспортного средства истца автомобиля - «Мерседес Бенц», госномер А001УК/196, в акте осмотра отражены повреждения деталей автомобиляв виде наличия несмываемого вещества, в оценке от 

 объект определен как право требования на возмещение убытков, возникших при повреждении автомобиля - «Мерседес Бенц», госномер А001УК/196, в результате проведения ремонтно-строительных работ, дата проведения оценки с 

 по 

 год, а также показания специалиста ФИО5, подтвердившего, что именно на основании указанного договора им составлена оценка от 

 №. 

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор оценки от 

 заключен в отношении оценки права требования на возмещение убытков, возникших при повреждении автомобиля - «Мерседес Бенц», госномер А001УК/196, в результате проведения ремонтно-строительных работ.

Оценив представленные доказательства наряду с заключением специалиста, характера повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», госномер А001УК/196, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден путем окрашивания именно при тех обстоятельствах, о которых указывал истец, то есть в период с 

 по 

 при производстве работ ООО «ВМП-Инжиниринг» по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте – «Стадион «Центральный», напротив которого находился автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «ВМП-Инжиниринг» в пользу ФИО1, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, подлежит взысканию сумма в размере № в качестве возмещения материального вреда.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» в сумме №, что подтверждается чеком от 

 и 

.

Разрешая требования истца о проведении ремонтных работ автомобиля «Мерседес Бенц», госномер А001УК/196, в ООО «УралАвтоХаус», принимая во внимание, что представитель истца на их удовлетворении не настаивает, а также удовлетворение требований о взыскании суммы в размере № в качестве возмещения материального вреда, в который входит проведение восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, включающего в себя в том числе, непосредственные работы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае истец реализовал свое право на возмещение ущерба в материальном выражении, возложении обязанности по проведению ремонта в ООО «УралАвтоХаус» повлечет двойную компенсацию ущерба, что недопустимо.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в №, что подтверждается приходным ордером № от 

.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере №.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном споре нарушены имущественные права истца, а законом в спорных правоотношениях возмещение морального вреда не предусмотрено и не доказано нарушение неимущественных прав ФИО1, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМП-Инжиниринг» о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВМП - Инжиниринг» № в качестве возмещения материального вреда, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, всего на общую сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМП-Инжиниринг» отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ВМП-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова