<

Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 15 февраля 2018 года 

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи ФИО7при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 162 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4440 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ПАЗ-32040 2-05 государственный регистрационный номер 

<

Номер>, под управлением ФИО1 и с участием ПАЗ – 4234, государственный регистрационный номер 

<

Номер>, которым управлял ФИО6. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажирам ФИО2 и ФИО3. Гражданская ответственность перевозчика ООО «Юлдуз», который производил перевозку данных пассажиров, на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 

<

Номер>. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем ущербе 162 000 рублей, а именно: ФИО2 – 81 000 рублей, ФИО3 - 81 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 162000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 

<

Дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный номер 

<

Номер>, под управлением ФИО1 и с участием ПАЗ – 4234, государственный регистрационный номер АВ723 23, которым управлял ФИО6. ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата>. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажирам ФИО2, ФИО3 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику. Гражданская ответственность перевозчика ООО «Юлдуз», который производил перевозку пассажиров, на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 

<

Номер>. 

<

Дата> в ООО «СК Согласие» обратилась потерпевшая пассажир ФИО2 заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. 

<

Дата> в ООО «СК Согласие» обратилась потерпевшая пассажир ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. ООО «СК Согласие» было выплачено: потерпевшей ФИО2 страховое возмещение согласно страховому акту 314493/16-8 от 

<

Дата> в размере 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 

<

Дата> и на основании заключения медицинского эксперта от 

<

Дата> и в соответствии со страховым актом 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 

<

Дата>, а всего 81000 рублей; потерпевшей ФИО3 страховое возмещение согласно страховому акту 314493/16-8 от 

<

Дата> в размере 81000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 

<

Дата>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Как следует из справки о ДТП от 

<

Дата>, в отношении виновника ДТП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, согласно которой, ФИО1 управлял транспортным средством в период его использования не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим. Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенных страховых выплат, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. Проверив и оценив указанные доказательства, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной страховой выплаты в размере 162000 рублей, выплаченная потерпевшим ФИО2, ФИО3. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 162 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 рублей, а всего взыскать 166440 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Лабинский районный суд.

Судья: