УИД38RS0036-01-2021-004212-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Зверевой В.А., 

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А., подсудимого ФИО1, защитника Пчелинцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-625/2021 в отношении:

ФИО1 .... судимого:

10 августа 2020 года Иркутским районным судом Иркутской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 17 февраля 2021 года около 01 часа 20 минут, находясь по адресу

<

адрес обезличен> с другими лицами, в целях реализации возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества К воспользовавшись тем, что находящиеся с ним другие лица вышли из комнаты и не видят его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К а именно: ноутбук марки «Эйч Пи» модель «ЭрТиЭл 8723 ДэЕ» с сетевым адаптером питания, стоимостью 13 545 рублей 97 копеек, вай фай роутер марки «Билайн», стоимостью 1557 рублей 81 копейка, чайник марки «Хомстар» модель АшЭс-1001, стоимостью 458 рублей 02 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 15561 рубль 80 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 17 февраля 2021 года он в ночное время совместно с В находился в гостях у О которая арендовала комнату №121, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> где решил похитить имущество, принадлежащее К В указанный день около 01 часа 20 минут, когда В. и О вышли из комнаты, он похитил: ноутбук марки «Эйч Пи» с сетевым адаптером питания, вай фай роутер марки «Билайн», электрический чайник, похищенное имущество сложил в пакет и вышел из комнаты. После чего он с О и В. на такси поехали к нему в гости, по пути следования на ул.Рабочего Штаба г.Иркутска он продал в скупку ноутбук за 2500 рублей по паспорту В не подозревавшего о его преступных намерениях, роутер и чайник увез домой, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции в ходе обыска. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей К (л.д.65-68, л.д.141-143), свидетелей О. (л.д.34-37), В (л.д.40-43), Р. (л.д.58-61), А (л.д.192-194), П ( л.д.82-84), Т (л.д.175-177), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей К следует, что 12 февраля 2021 года она сдала в аренду свою комнату 

<

адрес обезличен> ранее не знакомой О заселением которой занималась ее знакомая А В комнате находились принадлежащие ей (К) вещи, распоряжаться которыми она никому не разрешала. 17 февраля 2021 года около 20 часов ей позвонила А и сообщила, что входная дверь в ее комнату открыта и в комнате отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук марки «Эйч Пи» модель «ЭрТиЭл 8723 ДэЕ» с сетевым адаптером питания, стоимостью 13 545 рублей 97 копеек, вай фай роутер марки «Билайн», стоимостью 1557 рублей 81 копейка, чайник марки «Хомстар» модель АшЭс-1001, стоимостью 458 рублей 02 копейки. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 15561 рубль 80 копеек, который является для нее значительным, с учетом ее дохода, а также у нее на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено. Она согласна с заключением оценочной экспертизы и стоимостью похищенного у нее имущества.

Из показаний свидетеля О следует, что в феврале 2021 года она арендовала комнату 

<

Номер обезличен> у ранее незнакомой К, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> «б». 

<

Дата обезличена> у нее в гостях находились ФИО1 и В В какой –то момент ФИО1 предложил ей продать имеющийся в комнате ноутбук, но она пояснила ему, что ноутбук принадлежит хозяйке комнаты и продавать его нельзя. После чего около 01 часа ФИО1 предложил ей и ФИО2 поехать к нему в гости, на что последние согласились и она вызвала такси, она с ФИО2 вышли из комнаты на улицу, а ФИО1 остался. После чего, около 01 часа 30 минут ФИО1 вышел из комнаты и они на такси поехали домой к ФИО1, по пути следования она уснула. 

<

Дата обезличена> в вечернее время она вернулась в свою комнату и обнаружила, что из комнаты похищены: ноутбук марки «Эйч Пи», вай фай роутер марки «Билайн», электрический чайник, о чем она сразу сообщила К От сотрудников полиции ей стало известно, что имущество К похитил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля В, 

<

Дата обезличена> он совместно с ФИО1 находился в гостях у О по адресу: 

<

адрес обезличен> «б», комната 121, где видел ноутбук, роутер, как он понял, что данное имущество принадлежит О В указанный день около 01 часа ФИО1 предложил поехать к нему в гости в д. Степановка, после чего О вызвала такси и они с ней вышли на улицу, ФИО1 оставался в комнате, после чего он вышел и они поехали домой к ФИО1, в машине такси О уснула. Проезжая по 

<

адрес обезличен> водитель такси остановился на АЗС, а ФИО1 предложил ему сходить в скупку, он также сообщил ему, что О разрешила ему продать ноутбук. Поскольку у ФИО1 не было с собой паспорта, он продал ноутбук в скупку по его (ФИО2) паспорту за 2500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил ноутбук, роутер и электрический чайник, принадлежащие хозяйке комнаты, где проживала О

Из показаний свидетеля Р следует, что ее сын ФИО1, 

<

Дата обезличена> около 04 утра приехал домой и привез с собой роутер, электрический чайник, договор купли-продажи ноутбука от 

<

Дата обезличена>, о том, что указанные вещи были похищены ее сыном она узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля А, она работала у К, убирала комнату 121, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> «б», которую последняя сдавала в аренду. 

<

Дата обезличена> по просьбе К она заселила в указанную комнату ранее незнакомую О В комнате находилось имущество, принадлежащее К, а именно: ноутбук марки «Эйч пи», вай фай роутер марки «Билан», электрический чайник. Она объяснила О, что пользоваться имуществом можно, но выносить из комнаты и распоряжаться запрещено. 

<

Дата обезличена> она пришла в указанную комнату и обнаружила, что дверь в комнату не заперта, отсутствовало вышеуказанное имущество, о чем она сразу сообщила К. От сотрудников полиции ей стало известно, что имущество похитил знакомый О - ФИО1

Из показаний свидетеля П следует, что он работает в скупке «Рестарт», в период с 16 на 

<

Дата обезличена> в скупке работал Т Согласно договору от 

<

Дата обезличена> в скупку был продан ноутбук марки «Эйч пи» за 2500 рублей по паспорту В

Согласно показаниям свидетеля Т, он работал в скупке «Рестарт», куда 

<

Дата обезличена> около 02 часов пришли ранее незнакомые ФИО1 и В, которые предложили ему приобрести ноутбук марки «Эйч пи», на что он согласился. Договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> был оформлен на паспорт В, за ноутбук он передал денежные средства в размере 2500 рублей. О том, что ноутбук был похищен, ему не было известно.

После оглашения показаний потерпевшей и свидетелей стороны их оспорить не пожелали. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.9-14).

Протоколом обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, д.Степановка, 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого изъяты электрический чайник марки «Хомстар», вай фай роутер марки «Билайн», договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ( л.д.53-55).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (л.д.87-90, л.д.91-97), из которых следует, что в скупке «Рестарт» изъяты ноутбук марки «Эйч пи» с зарядным устройством, договор купли –продажи от 

<

Дата обезличена>, которые осмотрены, также осмотрены электрический чайник марки «Хомстар» модель «АшЭс-1001», вай фай роутер марки «Билайн», договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.98).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на комнату 121, 

<

адрес обезличен>, где он похитил ноутбук, роутер и электрический чайник, принадлежащие К, после чего он указал на скупку, куда он продал похищенный ноутбук (л.д.73-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой показывал место совершения преступления, сообщал об обстоятельствах его совершения, также указал место, куда продал похищенный ноутбук.

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебно-товароведческой экспертизы установлено, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации электрического чайника «Хомстар» модель «АшЭс-1001» составляет 458 рублей 02 копейки, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука марки «Эйч Пи» модель «ЭрТиЭл 8723 ДэЕ» с сетевым адаптером питания составляет 13 545 рублей 97 копеек, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации вай-фай роутера марки «Билайн» составляет 1 557 рублей 81 копейка (л.д.104-117).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении кражи, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей К, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом обыска, в ходе которого изъято похищенное имущество, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя. 

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее К, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.124-129) у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии, однако которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также имеющего инвалидность с детства, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который, несмотря на то обстоятельство, что ранее судим и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, однако при этом по месту жительства правоохранительными органами в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, раскаяние подсудимого в содеянном, а также что похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без его изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, при которых он холост, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, занимается подсобным хозяйством, то есть социально адаптирован, имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее судимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> Иркутским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, искренне раскаялся в содеянном, со стороны уголовно-исполнительной инспекции вопрос об отмене условного осуждения не ставился, поэтому учитывая изложенное суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: ноутбук, роутер, электрический чайник, переданные на ответственное хранение потерпевшей К - оставить в ее распоряжении; договоры купли – продажи от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук, роутер, электрический чайник, переданные на ответственное хранение потерпевшей К, оставить в ее распоряжении; договоры купли – продажи от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий