Дело № 2-395/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 27 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика и 

<

данные изъяты> г/н № Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 261 000 руб. по платежному поручению от 18 октября 2017 г. № по договору страхования имущества ЕЕЕ №. Однако оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 20 октября 2017 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27 сентября 2017 г. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 261 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием а

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, и 

<

данные изъяты> г/н № 

В связи с наступлением страхового случая истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 261 000 руб. по платежному поручению от 18 октября 2017 г. № по договору страхования имущества ЕЕЕ № (ОСАГО).

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы АНО «НИИСЭ» от 14 февраля 2020 г. все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения 27 сентября 2017 г.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он обладает достаточными образованием и опытом работы для проведения подобных экспертиз. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не опроверг правильность выводов проведенной по делу экспертизы, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховая выплата ответчику произведена истцом во исполнение договора страхования, положений действующего законодательства и в соответствии с обстоятельствами наступившего страхового случая.

Получение ответчиком страхового возмещения без предусмотренных законом оснований по доводам истца судом не установлено.

Представленное истцом экспертное исследование АО «Технэкспро» от 20 октября 2017 г. №, согласно которому повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах не принимается судом во внимание, поскольку опровергается выводами проведенной по делу экспертизы. Эксперт трасолог ФИО2, проводивший досудебное исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суду не представлены сведения о квалификации данного эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска влечет отказ истцу во взыскании судебных расходов и взыскание с истца в пользу АНО «НИИСЭ» стоимости экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 6 марта 2020 г.