Дело № 12 – 307/2019

К делу № 5 – 290/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимова И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х., 

с участием защитника ФИО1 –Ахметзяновой З.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахметзяновой Зинии Ринатовны на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Ахметзяновой З.Р. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указывает, что рассмотрение дела носило формальный характер, не были учтены замечания при разбирательстве процессуальных документов. На момент вынесения постановления мировым судьей действие водительского удостоверения, принадлежащего ФИО1, было прекращено решением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... В связи с чем дело подлежало переквалификации на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что не ухудшает бы положение ФИО1 Считает, что материал по данному делу составлен и оформлен с нарушением законодательства. Материалы административного дела являются недопустимыми и не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания. Просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы защитник ФИО1 – Ахметзянова З.Р., в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам, поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №... (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ..., в 17.55 часов, по адресу ... РБ, управлял автомашиной ВАЗ21074, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., с письменным объяснением ФИО1 «Был остановлен ДПС, выпил». При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. ...);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. ...

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO – 100 Combi, заводской №..., с результатом освидетельствования – 0,263 мг/л., был согласен, о чем имеется запись «согласен» и подпись ФИО1 (л.д. ...);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д. ...);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... (л.д. ...).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при разговоре от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO – 100 Combi, заводской №..., которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось ..., что подтверждается свидетельством о поверке №... (л.д. 11).

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью (л.д. ... ), и не оспаривалось в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям суд оснований не усматривает. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник Ахметзянова З.Р. в обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что действие водительского удостоверения ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей было прекращено.

В соответствии с решением Белорецкого межрайонного суда РБ №...а-1261/2019 от ... прекращено действие водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 Решение вступило в законную силу ....

Однако, при наличии причин, которые защитник, а также лицо, привлеченное к административной ответственности, указывают в обоснование доводов жалобы, не обоснованны, поскольку на момент совершения административного правонарушения действие водительского удостоверения ФИО1 не было прекращено, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, либо переквалификации его действий на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное ФИО1 правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, то есть причинения данным правонарушением более значительного вреда, чем предотвращаемый, что само по себе свидетельствует об отсутствии условий переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №... по Белорецку РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Ахметзяновой З.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. 30.12 КоАП

Судья: И.А.Галимова