<

данные изъяты> дело № 12-247/19

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного заместителем ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что, он, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № не соблюдал необходимый боковой интервал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлен штраф 

<

данные изъяты>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного заместителем ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановление и решение ФИО1 просит их отменить, так как считает, что должностными лицами дана неправильная оценка действиям второго участника ДТП- ФИО3, просит возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассматривать дело.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Допрошенная с судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО1 бокового интервала, что с полной очевидностью подтверждается фотоматериалами, зарисовкой схемы происшествия. Также ФИО3 пояснила, что при подходе к своему припаркованному автомобилю она наблюдала как автомобиль под управление ФИО1 не соблюдая боковой интервал совершил столкновение с её автомобилем, и проехав расстояние остановился, после чего зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия автомобили она сфотографировала на телефон, фотографии предоставила в материалы дела.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении и обозрев фототаблицу, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 имеет подтверждение материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,- из которых следует, что оба транспортных средства имеют механические повреждения характерные при боковом касательном столкновении; из зарисовки схемы дорожно-транспортного происшествия очевидно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были квалифицированы правильно, так как он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, так как нарушение п.9.10 ПДД РФ влечет привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям второго участника ДТП- ФИО3- несостоятелен поскольку событию административного правонарушения дана надлежащая оценка уполномоченным должностным лицом, действия каждого участника ДТП оценены на основании собранных по делу доказательств, объективность и достоверность которых установлена должностным лицом при вынесении постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 был законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и его вина полностью доказана материалами дела.

Наказание назначено с учетом личности ФИО1 и характера совершенного им правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и возврата на новое рассмотрение суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное заместителем ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов