Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с двумя участниками, в котором пострадало транспорт средство ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) по договору ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, проведенного по заказу ответчика.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам ООО «Автостройоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 558 880,48 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, уведомив истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения, ссылаясь на выводы трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в силу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен должным образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представил возражения, в которых просит в иске отказать, но в случае его удовлетворения заявил о снижении неустойки и штрафа, применив положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается административным материалом о ДТП и заключением судебной экспертизы, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: автомобиля Genesis G80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО2, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Genesis G80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с правой частью автомобиля Genesis G80. После чего автомобиль Genesis G80 совершил столкновение правой частью с ограждением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, проведенного по заказу ответчика.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам ООО «Автостройоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 558 880,48 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к ответчику о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, уведомив истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

30.10.2019 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения, ссылаясь на выводы трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в силу. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 названного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

По гражданскому делу экспертами ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» проведена судебная автотехническая экспертиза. Из Заключения эксперта усматривается, что повреждения передней правой двери в задней части, обивки передней правой двери, задней правой двери, крыла заднего правого, диска заднего правого(повреждения на спицах), облицовки заднего бампера с правой стороны, наклейки антигравийной заднего правого крыла, передней правой фары, правого переднего крыла в передней верхней и нижней частях, а также в центральной части, облицовки переднего бампера с правой стороны, облицовки ПТФ правой, переднего правого диска на закраине лицевой части были получены автомобилем Genesis G80 г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Весь комплекс повреждений, представленный на объекте исследования, был образован не одномоментно. Поскольку рассматриваемое ДТП состоит из двух последовательных событий (столкновение ТС Genesis G80 и ТС Опель Астра и столкновение ТС Genesis G80 с дорожным ограждением), причем второе событие является прямым следствием первого события. Повреждения передней правой двери в задней части, обивки передней правой двери, задней правой двери, крыла заднего правого, диска заднего правого (повреждения на спицах), облицовки заднего бампера с правой стороны, наклейки антигравийной заднего правого крыла были получены одномоментно при столкновении с ТС Опель Астра. Повреждения передней правой фары, правого переднего крыла в передней верхней и нижней частях, а также в центральной части, облицовки переднего бампера с правой стороны, облицовки ПТФ правой, переднего правого диска на закраине лицевой части были получены одномоментно от контактного взаимодействия с дорожным ограждением. Все вышеперечисленные повреждения были получены в рассматриваемом ДТП.

Повреждения: обивки двери задней правой в виде слома кронштейна крепления в задней нижней части не могли быть получены по причине отсутствия сильной деформации двери задней правой в данной части. Диска заднего правого на закраине лицевой части были получены не в рассматриваемом ДТП, являются следствием наезда на неподвижное препятствие. На представленных с места ДТП фотоматериалах просматривается один след взаимодействия колеса с ограждением, который является следом колеса переднего правого. Повреждения на закраине лицевой части диска заднего правого являются дефектами эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля «Genesis G80», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа: 637 800,00 (Шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот рублей ноль копеек), с учетом износа: 577 100,00 (Пятьсот семьдесят семь тысяч сто рублей ноль копеек)

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Genesis G80», государственный регистрационный знак № полученных в рассматриваемом ДТП составляет: без учета износа: 564 200,00 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести рублей ноль копеек), с учетом износа: 509 000,00 (Пятьсот девять тысяч рублей ноль копеек)

В силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-0, определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

Заключение эксперта суд находит достоверным, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, его квалификация сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в требуемом размере. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения части требований, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Расчет, представленный истцом, соответствует требованиям, действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а на его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо значительных негативных последствий для потребителя не наступило, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб. 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму ?605000? руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 302500? руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 100000 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 310-ЭС17-21751 по делу N А35-9377/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17635/2017 по делу N А65-14161/2016).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого специалиста в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг на и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 35000 руб.

Кроме того, с учетом фактического удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных исследований и судебных экспертизы «Справедливость», ОГРН 

<

***> стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 9200 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.