Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 8-ом километре а/д Тамбов-Шацк-Сосновка-Староюрьево, произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно, при наезде на препятствие ЛЭП, автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащий, получил технические повреждения. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице Тамбовского филиала ПАО «МРСК Центра - Тамбовэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с в размере 369 102 руб. 62 коп., судебных расходов за проведение отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование привел, что согласно отчета №, выполненного ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта заменяемых узлов и деталей без учета износа в отношении автомобиля «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 28.03.2017г. составляет 369 102,62 руб., в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, с учетом полученного заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234253 руб., стоимость изготовления отчета об оценке, выполненного ИП ФИО5 – 6000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15 000 руб., с оплатой нотариальных услуг – 1700 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «МРСК Центра - Тамбовэнерго» по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, необходимо исчислять с учетом износа транспортного средства. Также просил отказать во взыскании стоимости изготовления отчета об оценке, первоначально представленного истцом, поскольку факт оплаты услуг именно этого оценщика, по его мнению, не подтвержден. В ранее поданных письменных возражениях на исковые требования, ссылался также на тот факт, что вред приченен имуществу истца при отсутствии вины причинителя вреда. Обрыв проводов линии электропередач произошел по причине падения на них дерева из-за пределов охранной зоны линии электропередач, в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями: налипанием мокрого снега на линии электропередач, порывов ФИО1, что является форс-мажорными обстоятельствами. В соответствии с «Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», утвержденных приказом № Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011г. для линейных объектов повреждение лесных насаждений за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны недопустимо. Также просил уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Представитель 3 лица - Управления лесами 

<

адрес> просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 03.07.2017г. пояснила, что в Управление лесами 

<

адрес> обращений от ответчика и иных лиц по поводу упавшего дерева не поступало. В отношении охранной зоны линейного объекта дороги ответчик наделен правом вырубки аварийных деревьев.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 8 километре а/д Тамбов-Шацк-Сосновка-Староюрьево при наезде на препятствие - линию электропередач, автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, получил технические повреждения: переднего бампера, передней противотуманной фары, ЛКП переднего капота, царапины лобового стекла. Данные обстоятельства установлены судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» в ст.3 определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Статьей 5 названо закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п.11, п.13 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов. Если иное не установлено законодательством, в охранных зонах и на просеках линий электропередачи и линий связи, других линейных объектов допускается рубка деревьев, кустарников, лиан, их уничтожение, в том числе химическим или комбинированным способом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1

11.04.2017г. истец обратился в ПАО «МРСК Центра - Тамбовэнерго» с претензией о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 369102, 62 руб., представив в обоснование отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ИП ФИО2. Ответчик ответил отказом в выплате суммы ущерба письменным сообщением, адресованным истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отказе на претензию и в ходе судебного заседания представители ответчика ссылались в том числе на обстоятельства непреодолимой силы такие как неблагоприятные условия погоды и падение дерева.

Однако, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что порыв линии электрической сети произошел, в следствие падения дерева из-за пределов охранной зоны. Доказательств этого со стороны ответчика предоставлено не было. 

В подтверждение оснований освобождения от ответственности ответчик также представил оперативный ежегодный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес> на 28.03.2017г., адресованный 27.03.2017г. ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС» по 

<

адрес> на имя глав администраций городов и районов области и руководителей иных органов. А также письмо ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС» по 

<

адрес> от 05.07.2017г. № на имя руководителя ПАО «МРСК Центра - Тамбовэнерго» об аэросиноптических данных территории 

<

адрес> на 28.03.2017г. Из вышеприведенных сообщений следует, что в указанное время территория 

<

адрес> находилась в зоне действия тыловой части уходящего активного циклона и его атмосферных фронтов. По мере прохождения по территории области наблюдались: ночью небольшие осадки, днем осадки, местами в виде снега и мокрого снега. Ветер ночью юго-западный 7-12, местами прорывы до 16 м/с, днем северо-западный 11-16 м/с, днем северо-западный 11-16, местами порывы до 19 м/

<

адрес> воздуха ночью -2, + 3, днем 2-7 тепла. 

Согласно Приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» к критериям, отнесения к ЧС, относятся, в частности, следующие опасные метеорологические явления: сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - скорость ФИО1 (включая порывы) - 25 м/сек и более.

В этой связи падение дерева в виду неблагоприятных погодных условий не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В охранной зоне линейного объекта обязанность вырубки аварийных деревьев, которые могут быть повреждены в результате сильных порывов ФИО1, лежит на ответчике. 

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», госрегзнак 

<

***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при наезде на провод ВЛ 10кВ составляет 234253 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135012 руб. 

Суд принимает указанное заключение в качестве определения размера ущерба, поскольку оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, со стороны ответчика указанное заключение не оспаривалось, и полагает, что с ПАО «МРСК Центра - Тамбовэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 234253 руб. 

Суд отвергает доводы ответчика об определении размера ущерба с учетом износа.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно сообщений, поступивших из ряда страховых компаний, договор КАСКО на автомобиль «TOYOTA CAMRY», госрегзнак 

<

***> не заключался и ущерб от данного ДТП ранее соответственно не возмещался. В связи с чем, ссылка представителя ответчика о том, что истец мог обратится за возмещением ущерба от данного ДТП к ним повторно, не основана на доказательствах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости составления отчета № ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей (квитанция-договор № л.д. 35), поскольку без обращения к оценщику, истец не имел бы возможности обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 542 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика в этой части, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в заявленном размере 15000 руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № (л.д. 38-39).

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность оформлялась лишь с целью представления интересов истца ФИО1 по искам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем с участием принадлежащего ему автомобиля, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд считает возможным взыскать стоимость нотариальных услуг в полном объеме – 1700 руб.

Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п.2 названного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак Н131С068 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234253 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы ИП ФИО5 – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5542 руб., 53 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова