Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской Области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был подписан договор займа, по которому ФИО2 выступала займодавцем, а ФИО9 - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 500 000 руб. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком ФИО9 денежных средств подтверждается ее собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 21-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа процентов за пользование суммой займа составил: 25 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение указанного займа между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор ипотеки объектов недвижимости: земельного участка площадью 611 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 37,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки прав требования к ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 было отправлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Согласно п.2 договора заем должен был быть возвращен заемщицей в срок не позднее 18 месяцев с даты предоставления займа. В соответствии с п.8 договора займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования займом в случае допущения Заемщиком просрочки уплаты процентов не менее 2-х раз за период пользования займом, даже если каждая просрочка незначительна по времени и/или по сумме.

Согласно п.9 договора займа требование Займодавца о досрочном возврате займа подлежит исполнению в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты вручения такого требования Заемщику либо (что состоится ранее) не позднее 10-ти календарных дней с даты почтового отправления такого требования Заемщику по его адресу, указанному в настоящем договоре.

С момента заключения договора займа заемщика ФИО9 проценты ни разу не оплачивала.

В январе 2017 года ФИО3 предъявил в Кировский районный суд 

<

адрес> иск к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщица ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-AH №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС 

<

адрес>. Наследниками по закону умершей ФИО9 являются ответчики по настоящему делу — ФИО4 (мать умершей) и несовершеннолетний ФИО1 (сын умершей), которые ДД.ММ.ГГГГ года подали нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 заявления о принятии наследства. Опекуном несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО5 на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что иск к ФИО9 был предъявлен уже после ее смерти, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО11) производство по делу по иску ФИО3 к ФИО9 было прекращено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12 задолженность по договору займа от 21.12.2015г. в сумме 888250 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12 задолженность по договору займа от 21.12.2015г. в сумме 5309 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12 задолженность по договору займа от 21.12.2015г. в сумме 6333 625 руб., в том числе: 500000 руб. невозвращенную сумму займа; 575000 руб. неуплаченные проценты за пользование займом, 5258625 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО13, ФИО14, действующие по доверенности иск признали в части основного долга, в остальной части исковые требования не признали. 

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО2: ФИО15, действующий по доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО9 был подписан договор займа, по которому ФИО2 выступала займодавцем, а ФИО9 - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 500 000 руб. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком ФИО9 денежных средств подтверждается ее собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 21-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа процентов за пользование суммой займа составил: 25 000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение указанного займа между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор ипотеки объектов недвижимости: земельного участка площадью 611 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 37,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

26..10.2016 года между займодавцем ФИО2 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки прав требования к ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 было отправлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно п.2 договора заем должен был быть возвращен заемщицей в срок не позднее 18 месяцев с даты предоставления займа. В соответствии с п.8 договора займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования займом в случае допущения Заемщиком просрочки уплаты процентов не менее 2-х раз за период пользования займом, даже если каждая просрочка незначительна по времени и/или по сумме.

Согласно п.9 договора займа требование Займодавца о досрочном возврате займа подлежит исполнению в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты вручения такого требования Заемщику либо (что состоится ранее) не позднее 10-ти календарных дней с даты почтового отправления такого требования Заемщику по его адресу, указанному в настоящем договоре.

С момента заключения договора займа заемщика ФИО9 проценты ни разу не оплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 с заявлениями о принятии наследства (л.д. 44,45), после чего вступили в наследство на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок находящийся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Комбайностроитель», участок №, денежные вклады.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследником, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследника, принявшего наследство, перед кредитором.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз. 2 п. 61 названного постановления).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд считает, что с ответчиков, как наследников ФИО9 подлежит взысканию сумма долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа и неустойка за их несвоевременную уплату до дня смерти, поскольку доказательств соответствующих выплат указанным лицом, не представлено; а также неустойка за невозврат суммы займа за период с момента открытия наследства и до дня вынесения решения, за исключением установленного законом срока на принятие наследства.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, то требования истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., а также 575000 руб. неуплаченные проценты за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

По делу назначалась и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, а именно: земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 27.10.2017г. составляет 2030584 руб.

Согласно той же экспертизы стоимость унаследованного недвижимого имущества составляет ( 4451422+2030584+ 91800) – 6573 806 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 5258625 рублей, суд полагает возможным снизить ее размер до 50000 рублей исходя из следующего.

Представителями ответчиков заявлено требование о снижении неустойки в виду её явной несоразмерности, а также исходя из того, что ответчиками по делу являются пенсионерка и несовершеннолетний. О займе они не знали, самостоятельно на себя данных обязательств не брали, а получили в порядке наследования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Для взыскания с наследника пени за период с момента смерти наследодателя до момента принятия наследства (в течение 6 месяцев) оснований нет, а остальную сумму суд уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ, сочтя размер пени – 1,5% за каждый день просрочки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 50000 рублей.

В возражениях ответчики просят установить факт злоупотребления правом со стороны истца и во взыскании процентов и пени отказать, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в котором содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данный довод подлежит отклонению поскольку в судебном заседании установлено. что истец январе 2017 года предъявил в Кировский районный суд 

<

адрес> иск к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Наследниками по закону умершей ФИО9 являются — ФИО4 (мать умершей) и несовершеннолетний ФИО1 (сын умершей).

В связи с тем, что иск к ФИО9 был предъявлен уже после ее смерти, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах суд не усматривает умышленного затягивания срока подачи иска для увеличения суммы задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также и ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № (в ред. от 23.06.2016г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку рыночная стоимость предмета ипотеки – составляет 2030584 руб., то 80% от стоимости предмета ипотеки будет составлять - 1624 467 руб. – это начальная продажная стоимость жилого дома – ст.54 Закона «Об ипотеке».

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы.

Заключение экспертов, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу. 

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 12 383 руб. в равных долях с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 21.12.2015г. в сумме 500000 руб.- невозвращенную сумму займа; 575000 руб. неуплаченные проценты за пользование займом, 50000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1624467 руб. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 383 руб. по 6191,50 руб. с каждого. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Окончательный текст решения суда изготовлен 24.11.2017г.

Судья:

Дело №