Дело № 2-276/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Володиной И.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании пристроек аварийными, прекращении права общей долевой собственности, об обязании не препятствовать истице в демонтаже пристроек к жилому дому, обязании в солидарном порядке исполнить обязанность по несению 1/2 доли расходов на проектирование и демонтаж пристроек Литера «а» и «а1» к жилому дому, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании аварийными и непригодными для безопасного использования пристроек Литера «а» и «а1» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на эти строения; об обязании ответчиков не препятствовать истице в демонтаже пристроек Литера «а» и «а1» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>; обязании ответчиков в солидарном порядке исполнить обязанность по несению 1/2 доли расходов на проектирование и демонтаж пристроек Литера «а» и «а1» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что жилой дом, общей площадью 138 кв. м., жилой площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО6 – 1/2 доли в праве, ФИО2– 5/12 доли в праве, несовершеннолетнего ФИО5 - 1/12 доли в праве.Дом является двухэтажным, первый этаж – кирпичный, второй этаж – деревянный, к дому пристроены две холодные пристройки. По сложившему пользованию дом разделен на две изолированные части на первом и втором этажах с отдельными коммуникациями, с изолированными входами. 

Согласно решению Фрунзенского районного судам г. Иваново от 19.01.2016 г. перед выполнением работ по переоборудованию и переустройству своей части жилого дома (газификации, устройству водопровода, канализации) ФИО6 обязана выполнить капитальный ремонт фундамента по периметру здания (помещении Литер «А», литер «а» жилого дома), устройства ленточного фундамента под деревянной пристройкой (помещение в литере «а1») и ремонт трещин в кирпичных стенах Литер «А» и «а».

С целью исполнения указанного решения суда ФИО6 был подготовлен технический проект, выполненный ООО «Альянс Проект», об усилении фундамента и перемычек в указанном жилом доме. Работы по укреплению фундамента дома и ремонта кирпичных стен Литер «А» основного строения выполнены. В результате разработки проекта и дальнейших ремонтных работ было установлено, что отмостка и усиление фундаментов стен по оси Б основного здания, а также новый фундамент под стеной по оси А/1 не устраивается по причине аварийности стены по оси А. Проведение любых механических работ в непосредственной близости к данной стене может привести к ее внезапному обрушению. Согласно заключению № 31-17/6-16.1 от 14.11.2017 г. Ивановской ЛЭС Минюста РФ, пристройка Литер «а» на момент осмотра находится в аварийном состоянии, а пристройка Литер «а1» - в недопустимом, предаварийном состоянии. Дальнейшая безопасная эксплуатация этих пристроек жилого дома невозможна. Безопасный капитальный ремонт ленточного фундамента пристроек Литер «а» и «а1» невозможны и как следствие невозможно выполнить вышеуказанное решение суда, что препятствует установлению коммуникаций в части дома истицы и нарушает ее законные права и интересы. Строители отказываются выполнять работы по обустройству фундамента пристроек, поскольку существует реальная опасность внезапного обрушения конструкций из-за их ветхости, а также из-за существующей опасности частичного обрушения конструкций второго деревянного этажа жилого дома. Ответчики отказываются лично или совместно с истицей произвести демонтаж данных пристроек, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, или привести их в надлежащее состояние. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, 235, 304 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы - ФИО1, действующая по доверенности, суду пояснила, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений и телеграмм. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что она просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорные пристройки не являются самовольными и существуют с 1894 г. Истица делает часть второго этажа жилого дома непригодной для проживания без центрального водопровода, отопления, и лестниц ведущих на второй этаж. По сложившему пользованию дом разделен на три изолированные квартиры с 1950 г. с отдельными изолированными входами. В квартире № 3 проживает ответчица с несовершеннолетним сыном ФИО5 Имеется центральный водопровод, горячее водоснабжение, газовое отопление, канализация. Собственником квартиры № 4 является ФИО2, в данной квартире имеется только газовое отопление. У истицы из коммуникаций имеется только электричество. 21.02.2018 г. незаконно в подвале под домом общего имущества пробурила скважину без согласия собственников второго этажа, тем самым нарушив решение Фрунзенского районного суда от 19.01.2016 г. Пристройки литер «al» и «а» являются составной частью жилого дома, соединены с основным строением, и как следствие, в случае разрушения пристроек использование помещений, расположенных на втором этаже, будет невозможным. Оценка состояния дома относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии. Сносом спорных пристроек будут нарушаться права несовершеннолетних детей ответчицы, поскольку будет невозможным использование помещений второго этажа, поскольку в данных пристройках находятся две лестницы, ведущие на второй этаж, помещение квартиры № 3 останется без воды, а помещение квартиры № 4 – без отопления. Также ответчица не согласна с выводами экспертизы. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция ответчицы изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, неполучение ответчиками судебного извещения оценивается судом как отказ от его получения, а ответчики, согласно положениям ст.117 ГПК РФ, п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25 извещенными о времени и месте судебного заседания по делу. Таким образом, ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки они не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения. 

Представитель третьего лица – Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что при отсутствии соглашения о разделе общего имущества либо соответствующего решения суда о выделе доли в натуре из общего имущества, а также учитывая взаимные права и обязанности истицы и ответчиков в отношении спорного объекта, полагает, что выбранный истицей способ защиты не позволит суду обеспечить баланс всех собственников.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица – ТУСЗН по г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2 (1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23-24). 

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Иваново являются: мать – ФИО3, отец – ФИО4, что не оспаривается ответчиками по делу.

Судом установлено, что в данном гражданском деле по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании пристроек аварийными, прекращении права общей долевой собственности, об обязании не препятствовать истице в демонтаже пристроек к жилому дому, обязании в солидарном порядке исполнить обязанность по несению 1/2 доли расходов на проектирование и демонтаж пристроек Литера «а» и «а1» к жилому дому, участвуют те же лица, что и лица, участвующие в гражданском деле по иску ФИО4, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО6 о защите прав собственника; ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о защите прав собственника и встречного иска ФИО6 к ФИО3,Ш.А.СБ., действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, производство которого находилось во Фрунзенском районном суде г. Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.01.2016 г. по делу № 2-32/2016, вступившим в законную силу, было установлено наличие ненадлежащего состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>; ФИО6 обязана не выполнять работы по переоборудованию и переустройству 

<

адрес>, а именно по газификации, устройству водопровода, канализации без предварительного проведения капитального ремонта 

<

адрес>, объем которых установлен «Техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным ООО «Промэнергопроект» №11-12-2015-о, 2015 года, а именно:

- капитального ремонта фундамента по периметру здания (помещении литер А, литер а), согласно п. 1,2 Приложения 7;

- устройства ленточного фундамента под деревянной пристройкой (помещением литер а1), согласно п. 1,2 Приложения 7;

- ремонта трещин и поврежденных участков кирпичной кладки стенового ограждения здания (помещения литер А, литер а), согласно п. 3 Приложения 7.

ФИО3, ФИО2,Ш.А.СВ., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в свою очередь данным решением обязан не препятствовать ФИО6 и специалистам по строительству при проведении внешних осмотров жилого дома, ремонтных работ внешних кирпичных стен, фундамента, отмостков первого этажа основного строения литер А жилого дома в 

<

адрес>, в том числе:

- закреплению цементацией кладки фундамента и устройство отмостков шириной 1м. по внешнему периметру кирпичных стен жилого дома литера А (основного строения);

- устранению трещины наружной стены над окном помещения №1;

- заделыванию трещин стен шириной раскрытия до 5 мм цементно-песчаным раствором и штукатурке внешних кирпичных стен жилого дома литера А (основного строения).

Кроме того решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.06.2016 г. ФИО3, ФИО2,Ш.А.СВ., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обязаны обеспечить доступ истца, специалистов и рабочих по строительству на территорию общего земельного участка по всему периметру указанного жилого дома в 

<

адрес>, передать ФИО6 ключи (либо их дубликат) от внешней правой калитки, ведущей на общий земельный участок по указанному адресу, а также не препятствовать ФИО6 в пользовании общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе: обеспечить доступ на крышу дома, в чердачное помещение второго этажа, ко всем дымоходам указанного жилого дома специалистам и рабочим при проведении ими осмотров, а также в выполнении работ по монтажу и ремонту дымоходов, и иного оборудования в связи с ремонтом дома, при наличии заключения (проекта) специализированной проектной организации, на выполнение данного вида работ.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что с 2012 году ответчики под различными предлогами препятствуют истице вселиться и проживать в жилом доме. Не дают ей возможности привести в надлежащее состояние принадлежащую ей часть дома, мотивируя тем, что дом ветхий и нуждается в капитальном ремонте. На все ее действия, направленные на улучшение домовладения Ш-ны реагируют судебными исками, в которых требуют прекращения каких – либо строительных работ, при этом, не предпринимая никаких действий по его ремонту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, приведённый судебный акт является преюдициальным для разрешения настоящего спора, и обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой двухэтажное здание с нижним этажом из керамического кирпича, верхним бревенчатым обшитым тесом (согласно технического паспорта - литер А) с тесовыми пристройками а именно: литер а1 (тесовая) и литер а (кирпичная). Возможность доступа в помещения второго этажа осуществляется посредством лестниц, расположенных в пристройках Литер «а» и литер «а1».

Части жилого дома занимаемые истцом и ответчиком являются изолированными друг от друга, с отдельными выходами и коммуникациями. 

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12.02.2018 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- ФИО6 передано в пользование в жилой Литере «А» помещения первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, в пристройке Литер «а1» помещения первого этажа без лестницы, сарай Литер «Г5», дворовый туалет;

- ФИО2 и ФИО5 передано в пользование в жилой Литере «А» помещения второго этажа № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, в пристройке Литер «а1» помещения второго этажа, пристройку Литер «а» с лестницей, ведущей на 2 этаж, сараи Литер Г2, Г3, Г4, душ – Литер IV, туалет – Литер V;

- в общем пользовании сторон оставлены: крыша, чердак, фундамент под Литерами «А» и «а1», перекрытия, вытяжные вентиляционные коробы, проходящие через первый и второй этажи жилого дома, лестничные пролеты в пристройке Литер «а1», идущие на чердак и крышу дома.

Этим же решением мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1193 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с планом землепользования от 12.01.2018 г., выполненному кадастровым инженером ФИО7.

Таким образом, указанным судебным решением определен порядок пользования сторонами помещениями жилого дома и конкретными частями земельного участка, находящимися у них в общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий» величина накопленного физического износа пристроек Литера «а» и Литера «al» в размере не менее 70% позволяет характеризовать техническое состояние строений как «ветхое», когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. При этом примерная стоимость капитального ремонта согласно п. 12 той же Методики составляет 93% -120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Т.е. ремонт строений Литера «а» и Литера «al», расположенных по адресу: 

<

адрес>, является мероприятием экономически нецелесообразным.

В таблице 5 «Методики определения физического износа гражданских зданий» для деревянных каркасных стен (пристройка Литера «al») при данной степени износа дополнительно указано, что ремонт нецелесообразен, т.к. требуется полная смена стен. Для кирпичных стен (пристройка Литера «а») согласно табл. 10 вышеназванной Методики при износе 61-70% указан следующий состав ремонтных работ: «полная перекладка стен; ремонт нецелесообразен».

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние обеих исследуемых пристроек является «недопустимым».

В указанном Своде Правил приводится следующее определение:

«Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)».

При этом эксперт отмечает, что аварийное состояние стен кирпичной пристройки Литера «а». В том же СП 13-102-2003 содержится следующее определение:

«Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)».

Из заключения эксперта следует, что существует возможность демонтажа и восстановления строений пристроек Литера «а» и Литера «al» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, без нанесения вреда основному строению, в том числе той части, в которой проживают собственники второго этажа.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФпредставлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО6 суду представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорные пристройки создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требование истицы об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в демонтаже пристройки Литер «а1», находящейся в ее владении, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы в этой части суд считает необоснованными.

Требования истицы об обязании ответчиков не препятствовать истице в демонтаже пристройки Литер «а», находящейся во владении ответчиков, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с техническим паспортом спорные пристройки, которые хочет демонтировать ФИО6, входят в состав жилого дома, ответчики являются сособственниками спорного жилого дома, принудительное лишение их права собственности посредством сноса строения не допускается.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ действия в отношении общего имущества вы многоквартирном доме возможно совершить только с согласия всех собственников помещений в данном жилом доме.

Снос пристройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что спорные пристройки создают угрозу для жизни, однако в рамках настоящего дела требование истицы именно об обязании ответчиков снести пристройку, находящуюся во владении ответчиков, не заявлено. 

Рассматривая исковые требования истицы о признании вышеуказанных пристроек Литера «а» и «а1» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, аварийными и непригодными для безопасного использования суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется ст. ст. 4, 15 ЖК РФ, пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, утвердившего Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, учитывает разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), и исходит из того, что в установленном порядке истица не обращалась в компетентные органы с целью признания жилого дома непригодным для проживания. 

Относительно требований истицы о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, истица ссылается на норму п. 1 ст.235ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

В силу п. 1 ст.235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд отвергает позицию истицы.

В силу п. 1 ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ст.35 КонституцииРФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 3 ст.35 КонституцииРФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст.244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 2 ст.244ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом, в т.ч. и пристройки, является объектом права общей долевой собственности, раздел которого в натуре между сособственниками не производился. Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.01.2015 г., вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ответчикам о разделе дома в натуре отказано. 

Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ общая долевая собственность может быть прекращена лишь путем ее раздела, выплаты денежной компенсации доли, либо выдела участнику долевой собственности своей доли.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения права общей долевой собственности на спорные пристройки к жилому дому. 

Требования истицы об обязании ответчиков в солидарном порядке исполнить обязанность по несению 1/2 доли расходов на проектирование и демонтаж пристроек Литера «а» и «а1» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку судебное решение не предполагает защиту предполагаемых нарушаемых прав в будущем. Кроме того, суд учитывает, что истицей не определен размер этих расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании пристроек аварийными, прекращении права общей долевой собственности, об обязании не препятствовать истице в демонтаже пристроек к жилому дому, обязании в солидарном порядке исполнить обязанность по несению 1/2 доли расходов на проектирование и демонтаж пристроек Литера «а» и «а1» к жилому дому удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не чинить препятствия ФИО6 в демонтаже пристройки Литер «а1» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года

Судья: /С.К. Орлова/