№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И. и Е.П. к З.И. о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Л.И. и Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к З.И. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что Е.П. проживает по адресу: ***. В соседнем домовладении проживает ответчик. Истец на протяжении длительного времени занималась сбором дикорастущих грибов, ягод и их реализацией населению. Также, истец занимается выращиванием различных овощных и плодовых культур на приусадебном участке, разведением домашней птицы – индюков. В последствии реализовывала продукцию населению в ***. Полученные денежные средства накапливались и предназначались для приобретения квартиры в ***. За длительное время Е.П. была накоплена сумма 800000 рублей. З.И. ранее, примерно до 2014 года, находилась в нормальных соседских отношениях с истцами, могли находится в гостях друг у друга по месту жительства. Кроме З.И. никто больше Л.И. и Е.П. не посещал. Вовремя одного из такого посещения З.И. призналась Л.И. в том, что она установила устройства негласного наблюдения у себя дома и в доме истцов. При этом З.И. показала Л.И. эти устройства, продемонстрировала их работу. Около четырех или пяти лет назад от дома истцов пропал ключ. Данный ключ никто не мог взять, кроме З.И. Именно с момента пропажи ключа испортились отношения между истцами и ответчиком, и они находятся в неприязненных отношениях. Примерно в марте 2016 года Е.П. обнаружила, что З.И., имеющая ключ от входной двери дома, взяла денежные средства в размере 800000 рублей, которые хранились на чердаке дома и были сокрыты от постороннего доступа. О месте хранения денежных средств ответчику было хорошо известно, она точно знала, где именно находятся деньги благодаря установленным ею устройствам негласного видеонаблюдения. Также, ей хорошо было известно время, когда в домовладении истца не будет никого и З.И. сможет беспрепятственно завладеть деньгами истца. Считают, что виновными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 200000 рублей, по 100000 рублей каждому. 

Со ссылкой на ст. 12, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, по 100000 рублей каждому истцу. 

Истец - Л.И. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам изложенным в иске и в дополнениях пояснила, что ответчик З.И. обладает гипнозом, который использует против неё и её матери Е.П. В этот период они плохо начинают ориентироваться в окружающей обстановке. Кроме того, З.И. установила в их доме маленькие видеокамеры, при помощи которых похитила у них 800000 рублей и постоянно следит за ними. Она всегда знает, когда они находятся дома, а когда их нет. Данные устройства видеонаблюдения стоит у них в жилом помещении и до настоящего времени, так как они их не могут обнаружить. 

После исследования письменных материалов гражданского дела, истец выразила свое несогласие с ними.

Истец - Е.П. доводы иска поддержала и выразила позицию, аналогичную Л.И.

Ответчик - З.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

С согласия истцов и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление обстоятельств, подтверждающих факт причинения ответчиком З.И. истцам имущественный вред на сумму 800000 рублей, а также причинения физических и нравственных страданий.

По имеющимся материалам гражданского дела установлено, что дата в ОМВД России по *** зарегистрировано сообщение начальника отдела УУР УМВД России по ***, согласно которого в ***, гражданка Е.П. 2-3 недели назад на чердаке своего дома спрятала деньги в сумме 800000 рублей и 2-3 дня назад их там не обнаружила.

По данному сообщению проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой Л.И. в объяснениях поясняла, что она проживает со своей матерью Е.П. и они на протяжении многих лет откладывали деньги, которые зарабатывали собирая в лесу ягоды и грибы, а также разводили домашнюю птицу, которую продавали на рынках. Ими было накоплено 800000 рублей для покупки квартиры в ***. Денежные средства они поместили в стеклянную банку объемом 1 литр и спрятали на чердаке домовладения. дата Е.П. сообщила, что денежные средства пропали. Предполагает, что кражу денег могла совершить их соседка З.И., которая установила прослушивающее устройство у них в доме, а также забрала ключ от дома, который пропал некоторое время.

В рамках проверки Е.П. давала аналогичные пояснения.

З.И. в своих пояснениях сотруднику полиции отрицала свою причастность к хищению денежных средств.

дата по результатам проверки по факту хищения денежных средств у Е.П. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *** С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При этом, в рамках проверки проводился осмотр места происшествия в присутствии понятых по адресу: ***, из которого следует, что входная дверь повреждений не имеет, при входе на террасу справа находится деревянная лестница, у верха которой в потолке имеется лаз на потолок дома. При обработке дактилоскопическим порошком поверхности лестницы, люка и краев люка, каких-либо следов прикосновения не обнаружено. Общий порядок на чердаке не нарушен, имеются множественные пучки сушенной травы, на поверхности потолка был обнаружен след обуви в виде квадратов. В террасе дома обнаружена пара резиновой обуви – галош с аналогичным протектором подошвы. 

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Е.П. обратилась в Сосновский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления незаконным и необоснованным.

Постановлением Сосновского районного суда *** от дата жалоба Е.П. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** С.С. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения.

Данное постановление суда обжаловалось Е.П. в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного судьи от дата постановление Сосновского районного суда *** от дата об отказе в удовлетворении жалобы Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** С.С. от дата, изменено «в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание на поддержание Е.П. жалобы по указанным в ней обстоятельствам», в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.П. – без удовлетворения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцами, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика им причиненный материальный ущерб на сумму 800000 рублей и причинен моральный вред.

Обстоятельства, которые изложены в иске как основания для взыскания с З.И. в пользу Л.И. и Е.П. причиненный материальный ущерб и моральный вред, проверялись сотрудником полиции и своего подтверждения не нашли, что послужило принятию дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Данное постановление в настоящее время не изменено и не отменено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Напротив, суд отмечает, что действия истцов не соответствуют требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с иском в суд, истцам было известно, что со стороны З.И. им какой-либо материальный ущерб и моральный вред не причинен. В связи с этим, можно сделать вывод, что действия истцов продиктованы непотребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При отказе в удовлетворении заявленных требований по существу не подлежат удовлетворения требования истцов и о взыскании в их пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Л.И. и Е.П. к З.И. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 800000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд ***.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья М.А. Долгов