Дело №

25RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является собственником транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, однако ремонт автомобиля не организовала. Без согласия фио АО «СОГАЗ» осуществил выплату в сумме 46 800 рублей. С таким размером выплаты истец не согласилась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Juke, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 120 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к страховщику с претензией о перечислении 73 330 рублей, в счет возмещения ущерба, выплате неустойки за не соблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 194 рублей, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. 

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований фио

Истец указал, что страхования компания самостоятельно, в одностороннем порядке отказалась оплачивать ремонт и без согласия истца произвела страховую выплату. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса, Закон об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 73 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 106 285 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В дальнейшем истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 44 325 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 106 285 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 656 рублей; сумму неустойки в размере 443 рубля в день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также расход по оплате судебной экспертизы 33 400 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Финансовый уполномоченный в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения. 

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что фио является собственником транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 800 рублей, что подтверждено платежным поручением №, и не оспаривалось сторонами. 

С таким размером выплаты истец не согласилась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 120 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что в ходе разговора со специалистом страховой компании указала на осуществления ремонтных работ, однако ей ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения. Указала, что разница между фактической выплатой и реальным ущербом составляет 73 300 рублей. Просила перечислить 73 330 рублей, в счет возмещения ущерба, выплатить неустойку за не соблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 194 рублей, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. 

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В ответе на претензию истца, страховщик указал, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения фио была выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем страховая компания пришла к выводу, что между страховщиком и фио достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной в форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований фио

По данному делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт». Согласно выводам экспертизы №-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа 91 125,18 рублей, с учетом износа 68 024,19 рублей.

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» )далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в страховую компанию, фио указала на наличие страхового случая и предоставила реквизиты своего счета, при этом не выбрала ни один из предложенных вариантов страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения (бланк) (л.д. 70-72) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором ни в одном из вариантов галочки не проставлены, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором галочка проставлена машинописном способом.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт. Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства, равно как не представлены доказательства предпринятых мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, стороны не заключали. Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таких оснований судом не установлено. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, суд признает обоснованными. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки за нарушение 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика относительно исключения из период неустойки нерабочий дней, а потому период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 7).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так как предельный размер неустойки установлен законом (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав истца, длительности такого нарушения, отсутствие недобросовестного увеличения периода просрочки со стороны истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями действующего законодательства, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 162,50 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 443 рубль за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному и взыскать с ответчика в общей сумме 2 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы - 33 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей. 

Поскольку, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (1027739820921, ИНН 

<

***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 

<

...>) сумму страхового возмещения 44 325 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в размере 443 рубля в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, штраф в размере 22 162,50 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3 030 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 02.07.2024