РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда» о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 уплаченную за товары и услуги денежную сумму в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Голда» приспособление для надевания чулок Medi Butler, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Голда».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда» о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Голда» о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №

<

данные изъяты>, предметом которого является «комплексный уход» стоимостью 81 000 рублей (п.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ей переданы 

<

данные изъяты>» в подтверждение права на получение чего-то, что заявительница не указала. В целях оплаты услуг она заключила с АО «ОТП банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составляет 59 260 рублей, процентная ставка – 30,851% годовых, кредит предоставляется на 24 месяца и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей. В настоящее время она не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору. Просит взыскать уплаченную по договору сумму в 59 260 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 3 112 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила свои требования, просила взыскать уплаченную по договору сумму в 26 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №АА-3001Г/3 (л.д. 33), соединяющий в себе элементы договора розничной купли-продажи и возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «программа комплексного ухода», а также передать товар – стельки ортопедические каркасные Lum 2001 «Heltor» по цене 2 000 рублей, компрессионные чулки «Top fine select» по цене 4 000 рублей, товар, описанный как Medi Butler, по цене 5 000 рублей, циркуфит микрогидрин жир печени акулы по цене 10 000 рублей. Общая стоимость услуг и товара составила 81 000 рублей, из них стоимость товара – 21 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АО «ОТП банк» кредитный договор № (л.д. 38-40), по которому ей был предоставлен кредит в размере 59260 рублей для оплаты ответчику указанных выше товаров и услуг.

Согласно представленной банковской выписке (л.д. 78-80), сумма кредита в тот же день была перечислена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №АА-3001Г/3 (л.д. 16).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от ДД.ММ.ГГГГ №АА-3001Г/3 в части, относящейся к возмездному оказанию услуг и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, истица вправе требовать возврата всей уплаченной ответчику за услуги суммы.

Ответчик ссылается на то, что истице была оказана услуга по проведению генетического анализа, цена которой составила 15 000 рублей.

Однако ответчик признаёт, что результат исследований истице не передавался, следовательно, обязанности по оплате услуг до дня рассмотрения дела у истицы не возникло. Суд не может оценить, являются ли представленные ответчиком материалы (л.д. 73-75) результатами заказанной истицей диагностики, соответствуют ли они условиям договора. Истица результаты оказания услуг по проведению генетического анализа не принимала, а после одностороннего отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствует обязанность принимать результаты услуг.

Доказательств того, что ответчик, исполняя договор до ДД.ММ.ГГГГ, понёс расходы в каком бы то ни было размере, суду не представлено.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, а в части купли-продажи товара – положения §2 гл.30 ГК РФ о розничной купле-продаже.

Закон не предоставляет покупателю, даже обладающему статусом потребителя, произвольно по своему усмотрению отказаться от договора купли-продажи. Утрата покупателем интереса в приобретённом товаре также не является основанием для расторжения договора розничной купли-продажи или отказа от него потребителя.

Согласно ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ. Указанный перечень утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), истица получила 

<

данные изъяты>

Товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, лекарственные препараты, парфюмерно-косметические товары, изделия чулочно-носочные относятся к товарам, не подлежащим возврату (п.1, 3 и 5 вышеуказанного перечня).

Следовательно, истица не вправе требовать расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №АА-3001Г/3 в части покупки стелек ортопедических каркасных и компрессионных чулок, не вправе возвратить эти товары и получить уплаченные за них деньги. Утрата истицей необходимости в товаре, а также несоответствие размера не имеет в данном случае правового значения.

Цена указанных товаров составляет 6 000 рублей.

Однако на устройство для надевания чулок ограничения на возврат не распространяются, поэтому истица вправе возвратить этот товар и получить уплаченные за него деньги.

Следовательно, из полученной ответчиком суммы в 59 260 рублей подлежит удержанию за переданный товар 6 000 рублей, а оставшаяся её часть в размере 53 260 рублей подлежит взысканию в пользу истицы.

Из банковской выписки (л.д. 78-80) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице путём перечисления на её банковский счёт, открыт для совершения операций по кредитному договору, 33 260 рублей. Следовательно, взысканию подлежит недоплаченная сумма в 20 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку указанная неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. связанных с продажей товара ненадлежащего качества, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, а таких нарушений ответчик по данному делу не допускал. За нарушение сроков расчётов при одностороннем отказе потребителя от договора специальной меры ответственности законом не установлено, следовательно, применима уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такого требования истица после изменения иска не заявляет.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата истице уплаченной денежной суммы. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО3 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии КА № (л.д. 24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 уплаченную за товары и услуги денежную сумму в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Голда» приспособление 

<

данные изъяты>, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Голда».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь