Дело № 2-1837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 106-107), к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 66 200 р., неустойки –152 922 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., штрафа, расходов на оценку – 5 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 р., расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 2 040 р., расходов по оплате судебной экспертизы – 10 000 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, принадлежащего ФИО2 и ТС2, под управлением ФИ1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ФИ1, нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении ООО «А» составляет 263 200 р. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 126 600 р. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10). 

Установлено, что ... в ... адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло ДТП с участием ТС1, под управлением водителя ФИО2 и ТС2, под управлением ФИ1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 126 600 р., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ... № ... (л.д. 101-102). 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «А» ... № ... (л.д. 17-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263 200 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Б» от ... № ... (л.д. 82-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 800 р. 

Судом принимается во внимание заключение ООО «Б», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 66 200 р. (192 800 р. – 126 600 р.). 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 152 922 р. (66 200 р. * 0,01 % * 231 день).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 30 000 р.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 100 р. (66 200 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения штрафа судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 5 000 р. на составление экспертного заключения ООО «А» ... № ... (л.д. 6-7). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 3 663 р. (192 800 р. оценка по судебной экспертизе * 5 000 р. затраты истца на оценку / 263 200 р. оценка истца), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 р. (л.д. 108-109). 

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ... (л.д. 8), выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 2 040 р., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 15 000 р. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 086 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66 200 р., неустойку – 30 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 33 100 р., расходы на оценку – 3 663 р., расходы на юридические услуги – 15 000 р., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 р., а всего – 162 963 р.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 3 086 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин