Дело № 10-25 (2019)

Поступило в суд 16.04.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2019года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.

осужденного Манаскурта А.Б.,

защитника Готовко В.Д., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Манаскурта Александра Борисовича на приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от19.03.2019, которым:

МАНАСКУРТ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средне-техническим образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий: 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 01.07.2014 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления суда от 25.02.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления суда от 24.09.2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, на основании постановления суда от 09.02.2016 г. водворён в места лишения свободы на 1 год; 08.02.2017 г. освобождён по отбытию наказания;

2. 23.03.2018 г. и.о. мирового судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мировым судьёй 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; на основании постановления суда от 07.12.2018 г. водворён в места лишения свободы на 8 месяцев;

3. 30.11.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 300 часам обязательных работ;

4. 19.12.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. а, 69 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 27.02.2019 г. срок наказания – 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19.03.2019 года Манаскурт А.Б. осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за то, что в конце октября 2018 г. в вечернее время тайно от автокрана на базе автомобиля марки «МАЗ» регистрационный номер К056ХТ 54 регион, находящегося около здания ТЦ «Швейка», расположенного по ул. Ленина, 104 г. Татарска Новосибирской области, за два раза похитил 2 подпятника на гидравлическую опору оценочной стоимостью 3 000 рублей каждый, принадлежащие ФИО3, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19.03.2019 года действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, Татарский межрайонный прокурор Иванов А.Г., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно приговору от 19.12.2018 г. ФИО2 зачтён период с 19.12.2018 г. по дату вступления приговора в законную силу, т.е. по 27.02.2019 г., из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ указанный период был зачтён мировым судьей в окончательное наказание, назначенное по приговору от 19.03.2019 г. 

Кроме того, по настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО2 не избиралась, следовательно, оснований для применения положений п. б ч. 3.1. ст. 72 УК РФ к периоду с 27.02.2019 г. по 19.03.2019 г. во время отбывания наказания по приговору Татарского районного суда от 19.12.2018, у мирового судьи не было. 

Кроме того, в силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В нарушение указанных требований, мировой судья, решая вопрос о размерах назначаемого наказания, применил положения ч. 2 ст. 65 УК РФ, регламентирующий порядок назначения наказания при вердикте присяжных заседателей и снисхождении, при этом ч. 2 указанной статьи утратила силу в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Неправильное применение уголовного закона влечёт изменение наказания. 

Просит изменить приговор от 19.03.2019 г., а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о применении положений ч. 2 ст. 65 УК РФ, а также указание о применении п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 27.02.2019 г. по 19.03.2019 г.; исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 27.02.2019 г. по 19.03.2019 г.; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, зачесть ФИО2 в окончательное наказание период, отбытый по приговору Татарского районного суда от 19.12.2018 г. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он полагал, что мировой судья при рассмотрении дела установит все нарушения УПК, допущенные по делу при производстве дознания. Свои действия он совершил в дневное, а не в вечернее время, в окружении торговых точек и частного сектора, по сути, в центре города, поэтому очевидцы (работники торговых точек) могли видеть, как он проходил мимо строения и увидел лежащий на земле железный предмет, который подобрал и пошел дальше. На этом основании он просит исключить из его квалификации, тайное хищение чужого имущества, переквалифицировать его действия с уголовного на административное и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О. А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи по приведенным в апелляционном представлении обстоятельствам. Доводы жалобы ФИО2 считала необоснованными, поскольку мировой судья обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, при этом ФИО2 были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке. При назначении наказания в должной мере мировой судья учел все смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание с учетом небольшой тяжести совершенного им преступления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи, по сути справедливое, соразмерное его преступному деянию. Поэтому просит оставить его жалобу без удовлетворения, в обжалуемой им части приговор мирового судьи без изменения. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных требований прокурора, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что мировой судья при определении наказания не в полной мере учел его явку с повинной, которая явилась основным доказательством его виновности в совершенном преступлении, и назначил ему суровое наказание по совокупности с предыдущим приговором. Просит учесть смягчающее обстоятельство в полной мере и снизить назначенное ему мировым судьей наказание. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Сочневой О. А., осужденного ФИО2, защитника Готовко В.Д., не возражавших против изменения приговора мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19.03.2018 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО2 в полной мере разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе отсутствие возможности оспорить приговор мирового судьи по мотиву недоказанности. 

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и оснований сомневаться в указанной квалификации действий осужденного у суда нет. 

Вид и меру наказание ФИО2 мировой судья назначил с учетом небольшой тяжести совершенного им преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, без учета отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на его исправление. Мировой судья обоснованного расценил объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела и, вопреки доводам его жалобы, в полной мере учел это обстоятельство, как явку с повинной при назначении наказания. По сути наказание, назначенное мировым судьей ФИО2 является справедливым, соразмерным его преступному деянию.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировой судья допустил нарушения уголовного закона, что в силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания. 

Согласно п. 57 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации условного наказания» при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Приговором Татарского районного суда от 19.12.2018 г. ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, приговор вступил в законную силу 27.02.2019 г., наказание им не отбыто. Приговором суда ФИО2 зачтён период содержания под стражей с 19.12.2018 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчёта одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По уголовному делу, рассмотренному мировым судьёй 19.03.2019 г., мера пресечения ФИО2 в ходе предварительного следствия не избиралась, следовательно, оснований для применения положений п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 27.02.2019 г. по 19.03.2019 г. у мирового судьи не было. 

Кроме того, мировой судья при вынесении приговора в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ зачёл время содержания ФИО2 под стражей с 19.12.2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу. 

Также в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал о применении положений ч. 2 ст. 65 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая также может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19.03.2018 года, надлежит изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о том, что приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 12.09.2018 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 27.02.2019 г. по 19.03.2019 г..

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, зачесть ФИО2 в окончательное наказание период, отбытый по приговору Татарского районного суда от 19.12.2018 г.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

С учетом этого, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи – изменению. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.1 - 389.15 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19.03.2019 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о том, что приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 12.09.2018 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 27.02.2019 г. по 19.03.2019 г.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание период, отбытый по приговору Татарского районного суда от 19.12.2018 г. с 19.12.2018 г. по 19.03.2019 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора. 

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Колосова Л.В.