К делу №2-5341/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката

Ваняна Д.Т. (уд. 3805, ордер №381087 от 23.12.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженность по договору потребительского кредита №1283909-ф от 17.11.2014 года в размере 130.637 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3.812 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6.000 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога: - транспортное средство а/м Skoda Rapid, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет -белый, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых публичных торгах в размере 460.000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства. На претензию банка от 22.08.2019 года ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный банком срок не погасил. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, а также на положения статей 334,340,348,349,350,353 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых публичных торгах в размере, определенном по инициативе истца в заключении №1283909-Ф от 03.10.2019 года - 460.000 рублей (л/д 26).

В стадии досудебной подготовки по ходатайству истцовой стороны, определением от 12.11.2019 года судом применены обеспечительные меры в виде ареста предмета залога - автомобиля Skoda Rapid, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился и определением Армавирского городского суда от 23.12.2019 года представлять его интересы в суде назначен адвокат Ванян Д.Т.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и начисленных процентов, мотивировав тем, что иск обоснован, поскольку долг не возвращен, однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, полагав, что они несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, так как ФИО1 является неравнозначной стороной в сделке с банком и для него неустойка является существенной финансовой нагрузкой в силу тяжелого материального положения. В тоже время, взысканная судом в пользу Банка сумма основного долга и причитающихся процентов, фактически восстановит нарушенные права и охраняемые законом интересы кредитной организации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 17.11.2014 года был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому истец предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме 640.709 руб. 00 коп., на срок до 17.11.2019 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, 17.11.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога №-фз, согласно которому ФИО1 передал банку в залог приобретаемое им имущество - а/м Skoda Rapid, 2014 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, определив залоговую стоимостью автомобиля в 720.000 руб.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 130.637 руб. 32 коп., которая включает в себя: - задолженность по текущему основному долгу - 24.736 руб. 86 коп.; - задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) - 91.370 руб. 51 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 7.037 руб. 96 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6.851 руб. 01 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 640 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора, при невнесении и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушений обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ). 

Решая вопрос об уменьшении размера заявленного ко взысканию штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, финансовые возможности которого несоизмеримо ниже контрагента.

С учётом изложенного, суд находит возможным снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту на 90%, что составит, соответственно, 685 руб. 10 коп. и 06 руб. 41 коп., находит такой размер санкций соразмерным как последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита, так и финансовым возможностям ответчика.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора залога транспортное средство - а/м Skoda Rapid, 2014 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, залоговой стоимостью 720.000 руб., в соответствии с условиями договора залога является обеспечением обязательств по договору потребительского кредита. 

На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом. 

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное условие закреплено в п. 2.4.4.2 общих условий договора. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №1283909, предмет залога - а/м Skoda Rapid, 2014 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 460.000 рублей (л/д 26), указанную в оценке залоговую стоимость ТС сторона ответчика не оспорила и суд определяет её как начальную продажную цену. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3.812 руб. 75 коп. - затребование материального характера и 6.000 руб. 00 коп. - за требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1, 

<

данные изъяты>

-24.736 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 86 коп. - задолженность по текущему основному долгу;

-91.370 (девяносто одну тысячу триста семьдесят) рублей 51 коп. -задолженность по просроченному основному долгу (просроченный кредит);

-7.037 (семь тысяч тридцать семь) рублей 96 коп. - задолженность по просроченным процентам;

-685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 10 коп. - штраф за просрочку уплаты кредита;

-06 (шесть) рублей 41 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов;

-3.812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 75 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины затребование материального характера;

-6.000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера, а всего взыскать с ФИО1 - 133.649 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 59 коп.

В счет удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - а/м Skoda Rapid, 2014 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый. 

Установить начальную продажную цену с публичных торгов заложенного транспортного средства - а/м Skoda Rapid, 2014 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый в размере 460.000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 23.12.2019 года, мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.