Судья фио

Дело 33-56732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей	 	 фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года по гражданскому делу № 02-14160/2025 (УИД: 77RS0034-02-2025-013223-59) по исковому заявлению фио к адрес Москвы, адрес № 1» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес № 1» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала на факт ликвидации застройщика ООО «Комземстрой», принявшего на себя обязательство по строительству многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,2,3,4 с оформлением в собственность участнику долевого строительства квартир.

Истец также сослалась на заключение 16.05.2011 между ООО «СК «Агро» и нею договора уступки прав требования долевого участия № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009, предметом которого является однокомнатная квартира по строительному адресу: адрес, с оформлением в собственности истца по окончании строительства.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.06.2011 на сумму 1 809 010 руб.

На основании изложенного истец просит признать право собственности квартиру № 38 площадью 39,7 кв.м. на 10 этаже, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1168.

Решением Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года постановлено: исковые требования фио (паспортные данные) к адрес Москвы, адрес № 1» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за фио право собственности на квартиру № 38 площадью 39, 7 кв.м. на 10 этаже по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1168.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес - фио поддержала доводы жалобы

Представитель фио – фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комземстрой» на основании Постановления Главы адрес № 2561 от 17.11.2003, договора аренды земельного участка от 30.01.2004 № 1465, зарегистрированного в ЕГРН от 10.03.2004 № 50-01/26-17/2004-360, разрешение на строительство № 92 от 20.10.2006 действовавшего до 20.10.2009; заключения № Э-З-27З-2006 государственной вневедомственной экспертизы от 21.07.2006, проектной декларации, опубликованной 02.09.2005 на официальном стайте ООО «Комземстрой» с последними изменениями и дополнениями осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,2,3,4 с оформлением в собственность участнику долевого строительства квартир.

16.05.2011 между ООО «СК «Агро» и истцом заключен договор уступки прав требования долевого участия № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009, предметом которого является однокомнатная квартира в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес, с оформлением в собственность истца по окончании строительства однокомнатной квартиры с условным № 3, площадью 42, 07 кв.м. на 10 этаже в секции А.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 1 от 18.06.2011 на сумму 1 809 010 руб.

ООО "Комземстрой" со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилого помещения по приеме-сдаточному акту истцу не исполнило. Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Комземстрой" усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2012 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Мэром адрес фио принято решение о завершении строительства объекта за счет средств адрес № 1" и бюджета адрес.

Городской застройщик адрес № 1" получил от Федеральной службы охраны РФ согласование на строительство жилого комплекса "Марушкино" в ТиНАО.

На основании распоряжения Правительства Москвы доли в объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес, переданы адрес № 1". адрес № 1" получено право аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство Объекта.

Объект незавершенного строительства актом от 09.11.2011 передан ТСЖ "Марушкинское", 31.01.2013 преобразованное в ЖСК "Марушкинское".

В соответствии с постановлением Правительства адрес N 352-ПП от 25.07.2012 с учетом изменения границ между субъектами адрес и адрес спорный объект в настоящее время имеет строительный адрес: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес.

Дом по договору МК-4/4Г/3-3 от 22.03.2005 полностью построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: адрес, адрес, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-18-012186-2024 от 04.10.2024.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иди другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сам по себе договор участия в долевом строительстве (также, как и иной договор) не порождает прав на помещение, поскольку такой договор не исполнен (имущество не передано, право собственности дольщика на жилое помещение не зарегистрировано). Объектом договора участия в строительстве является объект, который будет создан в будущем (ст.6, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные исключительно с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действие закона не распространяется на отношения в связи с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества приобретателю.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.п. 16 и 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана; требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правами, реализовал свое право на участие в строительстве жилого дома и исполнил возложенные на него законом обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, достаточность факта исполнения истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве и передачи ему квартиры для удовлетворения требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом.

Довод жалобы о невозможности возникновения у истца права требования по договору цессии по спорному объекту недвижимости, в связи с тем, что данный договор заключен после прекращения обязательств застройщика и возникших правоотношений между истцом и застройщиком в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор цессии заключен истцом 16.05.2011, до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации застройщика – 09.02.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026