Судья фио материал № 10-13789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 9 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Шараповой Н.В., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осуждённого ФИО1,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артёмовой Т.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда адрес в отношении: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес,-

отменить условное осуждение, назначенное приговором Пушкинского городского суда адрес от 28 февраля 2022 года.

наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговором Пушкинского городского суда адрес от 28 февраля 2022 года, постановлено исполнять, фио направлен, для отбывания наказания, в исправительную колонию общего режима сроки на 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу. фио взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с 14 мая 2025 года до вступления постановления в законную силу, без учета коэффициентов кратности, предусмотренные в ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальника филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в Хорошевский районный суд адрес с представлением, в котором, ссылаясь на нарушения условно-осужденным фио условий и порядка отбывания условного осуждения, на неоднократное продления ему испытательного срока, невыполнение возложенных на него судом обязанностей, просил отменить ему условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда адрес от 28 февраля 2022 года, исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Хорошевским районным судом адрес 14 мая 2025 года данное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда адрес от 28 февраля 2022 года отменено. фио для исполнения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, направлен в исправительную колонию общего режима. фио взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артёмова, в защиту интересов осужденного фио, не соглашаясь с постановлением суда, считаю его несправедливым, полагает, что суд не учел в полной мере сведения, касающиеся состояния здоровья фио. Обращает внимание, что фио прошел курс реабилитационных мероприятий, в процессе прохождения которого у него были выявлены проблемы с психическим состоянием и фио необходимо психиатрическая помощь. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УПК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено документально, в период отбывания условного осуждения фио систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: систематически не являлся в инспекцию для отметки, неоднократно был предупреждён об отмене условного осуждения, совершил административные правонарушения: 7 июля 2022 года, 18 октября и 8 сентября 2023 года, 14 мая 2024 года, предусмотренные ст. 19.16; ч. 1 ст. 20.1 К РФ об АП, аП РФ. Кроме того, фио не выполнил обязанность, возложенную на него судом, а именно: пройти консультацию врача нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

При этом, как следует из исследованных в суде первой инстанции документов, осужденному ФИО1 своевременно и надлежащим образом неоднократно разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, недопустимость нарушений возложенных на него судом обязанностей, выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции, установив, что фио продолжительно, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, пришел к правильному выводу, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение ФИО2, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденного не достигается, в связи с чем его условное осуждение подлежит отмене с направлением осужденной в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору Пушкинского городского суда адрес.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения фио и назначении ему исполнения наказания в исправительной колонии по приговору Пушкинского городского суда адрес мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представление начальника филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда в отношении фио являются верными, принятое решение законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения суд располагал сведениями об осужденном, в том числе и теми, на которые его защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы защиты о том, что судом не было принято во внимание состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми сведениями о личности осужденного, в том числе и о его состоянии здоровья. 

Данных о наличии у фио заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих отбыванию наказания, назначенного ему приговором Пушкинского городского суда адрес, в материалах дела не имеется и стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом необходимо отметить, что показания отца осужденного – фио, допрошенного в суде апелляционной инстанции, не влияют на вводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных Инспекцией материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении фио, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий