РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка Омской области 11 июля 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., с участием представителя истца АО «Омскоблгаз» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика- адвоката Усенко С.В., рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

АО «Омскоблгаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование иска указано, что на основании приказа № 01-01/485 от 20.10.2017, в связи с реорганизацией предприятия, была проведена инвентаризация в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа Нововаршавского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз». Материально - ответственным лицом, отвечающим за сохранность товароматериальных ценностей, а именно СУГ в указанных РУСУГ являлся ФИО2. ФИО2 состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату увольнения работал в должности мастера Нововаршавского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз» АО «Омскоблгаз». 01.08.2015 между АО «Омскоблгаз» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ФИО2 в АО «Омскоблгаз» принимал поступающий сжиженный газ, осуществлял контроль за движением СУГ (приемка газа, подготовка отчетных документов, подготовка документов на списание технологических потерь). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2015 года, работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, был обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В соответствии с пунктом 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N249, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств Согласно пункту 2.7., 2.8., 2.10. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Инвентаризация сжиженного газа проводилась в присутствии материально - ответственного лица. При инвентаризации было установлено, что на дату инвентаризации фактический объем СУГ, находящегося в РУСУГ, и объем СУГ по данным бухгалтерского учета отличается. Инвентаризационные описи были подписаны ФИО2 без замечаний. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объёмом газа были составлены сличительные ведомости, которые Ответчик подписывать отказался. По состоянию на дату инвентаризации стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского в соответствии со сличительными ведомостями, в общей сумме составила 1 050329,37 руб. 

01.03.2018 Ответчику было направлено по почте предложение дать объяснение по факту выявленной недостачи сжиженного газа. В связи с тем, что объяснение от Ответчика не поступило, был составлен соответствующий акт. Считают, что в результате ненадлежащего выполнения в период трудовых отношений с АО «Омскоблгаз» должностных обязанностей ФИО2 АО «Омскоблгаз» был причинен материальный ущерб в размере 1 050329,37 руб., который подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на обстоятельства указанные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что поскольку ФИО2 подписал все инвентаризационные описи, возражений не представил, для дачи пояснений по вызову не явился, он должен, как материально ответственное лицо, нести полную материальную ответственность. При этом пояснила, что документы о передаче ФИО2 материальных ценностей при заключении договора о материальной ответственности не сохранились по неизвестной причине. Ответ на запрос суда предоставлен не будет. О ходе проведения инвентаризации, о порядке оценки количества газа в резервуарах, о составе комиссии, присутствовавшей при инвентаризации пояснений дать не может. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Омскоблгаз». С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ранее работавшего мастером работника, был назначен на должность мастера группы эксплуатации в Нововаршавском газовом участке филиала «РусскаяПолянамежрайгаз» АО «Омскоблгаз». 1 августа 2015 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом никакой передачи материальных ценностей не было, актов не составлялось. На протяжении всей работы он самостоятельно вел документацию по приему и расходу газа в Нововаршавском районе, направлял заявки в Облгаз. При этом со стороны работодателя никакого учета на участке не велось. Сжиженный углеводородный газ доставлялся до резервуарных установок Нововаршавского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз» в не опечатанных цистернах. Слив сжиженного углеводородного газа в резервуарные установки осуществлялся без его предварительного взвешивания и определения его количества. К нему никогда никаких претензий по работе не было. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из АО «Омскоблгаз» в порядке перевода, в связи с чем была проведена инвентаризация. Сам он при инвентаризации не присутствовал. Состав комиссии, кто проводил инвентаризацию он не знает. Ему на подпись принесли много документов по передаче имущества, так как он единственное материальное ответственное лицо. Подписал все инвентаризационные описи автоматически. Уже после подачи заявления в суд он узнал о недостаче, и что в бухгалтерии имелись иные данные. При передаче имущества его уверили, что вся разница по остаткам газа будет списана. Инвентаризация должна быть проведена путем перекачивания газа в отдельную емкость и взвешивания. Полагает, что при использовании различных методов определения объема газа, установить точное количество утраченного газа на день проведения инвентаризации невозможно. Указал, что истцом не был обеспечен надлежащий учет сжиженного газа, поэтому его вина в недостаче отсутствует, при этом указал, что такой объем недостачи может образоваться за много лет, а не за период его работы.

Представитель ответчика – адвокат Усенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «Омскоблгаз». С 1 июля 2015 г. назначен на должность мастера группы эксплуатации в Нововаршавском газовом участке филиала «РусскаяПолянамежрайгаз» АО «Омскоблгаз». 1 августа 2015 г. ФИО2 заключил с АО «Омскоблгаз» договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. 21 ноября 2017 г. уволен из АО «Омскоблгаз» в порядке перевода. Приказом генерального директора АО «Омскоблгаз» от 20 октября 2017 г. N20101/485 назначено проведение инвентаризации сжиженного углеводородного газа в целях определения его фактических остатков. В инвентаризационных описях от 21 ноября 2017 г. N2519-535 указано на недостачу сжиженного углеводородного газа в резервуарных установках Нововаршавского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз» в размере 90681,63 кг. на сумму 1050329,37 руб. До начала фактического приёма ответчиком сжиженного углеводородного газа инвентаризация не проводилась. Остатки сжиженного углеводородного газа ФИО2 от предыдущего материально ответственного лица не передавались. Проводили инвентаризацию, а также составляли и подписывали инвентаризационные описи лица, не указанные в приказе генерального директора АО «Омскоблгаз» от 20 октября 2017 г. N201-01/485 о проведение инвентаризации. ФИО2 непосредственное участие в инвентаризации не принимал. Размер остатков сжиженного углеводородного газа в резервуарных установках Нововаршавского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз», расположенных в п. Большегривский, Нововаршавского района, Омской области, комиссией не устанавливался. В инвентаризационных описях имеются не оговоренные исправления. Сжиженный углеводородный газа доставлялся до резервуарных установок Нововаршавского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз» в не опечатанных цистернах либо опечатанных способом, не позволяющим достоверно обеспечить сохранность транспортируемого газа. Слив сжиженного углеводородного газа в резервуарные установки осуществлялся без его предварительного взвешивания и определения его количества.

Ссылаясь на ст. 238, 243, 244, 247 ТК РФ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетвости в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 N34H, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13 ИЮНЯ 1995 г. N49, считает, что размер причиненного ущерба работодателю ущерба, должен быть подтверждён составленными в установленном порядке инвентаризационными описями и актами инвентаризации, проведение инвентаризации с нарушением установленного порядка является основанием для признания составленных по результатам её проведения инвентаризационных описей недопустимыми доказательствами, в связи с чем просил у в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетели К.А.В. и П.Н.Л., которые работали слесарями по ремонту оборудования в АО «Омскоблгаз», в судебном заседании пояснили, что действительно газовозы никогда не были опломбированы, при приемке газа он не взвешивался и определить точный объем газа в резервуаре невозможно. П.Н.Л. пояснила, что инвентаризация в п. Большегривский не производилась, комиссия к ним для снятия остатков не приезжала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. 

Истцу разъяснено судом, что он обязан в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ доказать факт причинения работником вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", выполнение работ по прием у на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, других организациях включены в перечень работ, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда рф в п. 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Приказом Министерства финансов рф от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. 

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). 

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «Омскоблгаз». С 1 июля 2015 г. назначен на должность мастера группы эксплуатации в Нововаршавском газовом участке филиала «РусскаяПолянамежрайгаз» АО «Омскоблгаз». 

1 августа 2015 г. ФИО2. заключил с АО «Омскоблгаз» договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. При этом, как установлено в судебном заседании, имущество ФИО2, в том числе и сжиженный газ по актам от предыдущего материально ответственного лица не передавался, никаких замеров остатков не производилось, так же как и инвентаризации имущества. Ссылку представителя истца, что данные документы утеряны по неизвестной причине, суд считает несостоятельной. Соответственно, судом установлено, что надлежащим образом ФИО2 имущество не вверялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО «Омскоблгаз» в порядке перевода. 

Приказом генерального директора АО «Омскоблгаз» от 20 октября 2017 г. N20101/485 назначено проведение инвентаризации сжиженного углеводородного газа в целях определения его фактических остатков. По ФИО3 назначена комиссия в составе : К.Л.С. – председатель комиссии, П.Е.Н. и С.Е.С. – члены комиссии.

В инвентаризационных описях от 21 ноября 2017 г. N2519-535 указано на недостачу сжиженного углеводородного газа в резервуарных установках Нововаршавского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз» в размере 90681,63 кг. на сумму 1050329,37 руб. При этом описи подписаны председателем Р.Э.Г., членами комиссии: К.О.В., ФИО14 Следовательно, проводили инвентаризацию, а также составляли и подписывали инвентаризационные описи лица, не указанные в приказе генерального директора. ФИО2 непосредственное участие в инвентаризации не принимал, в составе комиссии не указан. Таким образом, представленные стороной ответчика инвентаризационные описи являются недопустимыми доказательствами. 

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить размер материального ущерба, причинённого по вине ФИО2, стороной истца не представлено. 

Таким образом, АО «Омскоблгаз» не представлено относимых и допустимых доказательств недостачи, допущенной по вине ответчика, а также размер причинённого материального ущерба. 

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Доказательств того, что истец вверил ответчику товарно-материальные ценности в определенном количестве, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации, не имеется, в связи с чем невозможно определить в каком размере ответчик причинил работодателю ущерб. 

Доказательств наличия весового оборудования, на котором должно производиться взвешивание остатков газа, работодателем не представлены, что само по себе позволяет усомниться в достоверности результатов инвентаризации. Возможность точного определения веса поступавшего газа по уровнемерам, которыми были оборудованы как транспортные средства, привозившие газ, так и емкости для хранения газа, ответчиком не доказана. Его ссылки на то, что вес газа можно было определить расчетным путем исходя из его объема и температуры воздуха, не могут приниматься во внимание, так как этот способ не является точным и, кроме того, какое-либо оборудование для измерения температуры поступавшего газа у истцов также отсутствовало. 

При этом, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного работнику имущества, доказательств чему не представлено. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчика и размер причиненного ущерба, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 СТ. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция серии АП № 000214 от 21.06.2018г. об оплате ФИО2 16950 рублей за оказание юридических услуг адвокату Усенко С.В. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. При таком положении суд признаёт требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, в размере 16950 рублей, при этом суд учитывает обстоятельства настоящего дела - объём и сложность выполненной представителем работы: консультация, подготовка возражений на исковое заявление, проведено с участием представителя 2 судебных заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Облгаз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Облгаз» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 16950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нововаршавский районный суд Омской области. 

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года