Дело № 2-59/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 23 июля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.А.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием истца-ответчика ФИО1

представителя истца-ответчика ФИО2

представителя ответчика-истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о выделе доли в праве на дом и земельный участок и по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации стоимости доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о выделе доли в праве на дом и земельный участок, указав, что согласно свидетельств о государственной регистрации права им принадлежит по ? доли (или ? в сумме) в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками оставшихся долей в праве (по ?) на вышеуказанное имущество являются ФИО5 и ФИО6

Реализуя право как собственники долей на недвижимое имущество в адрес ответчиков ими было подано уведомление о добровольном производстве раздела жилого дома и земельного участка, ответа на которое не последовало.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу вариантов раздела принадлежащего им имущества и невозможности досудебного разрешения существующего между собственниками общей долевой собственности спора они вынуждены обратиться в суд о выделе принадлежащих им долей.

В дальнейшем ФИО7 и ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которого являются ФИО12 и ФИО1, в связи с чем ненадлежащие истцы ФИО7 и ФИО8 были заменены правопреемником ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании долей незначительными, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации стоимости долей, в обоснование указав, что им на праве собственности принадлежит в совокупности ? доля (по ? доле каждой) земельного участка из земель населенных пунктов для ЛПХ, площадью 988 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем двух этажного жилого дома литер А, общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 74,9 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было унаследовано после смерти ФИО9 Другими наследниками и участниками общей долевой собственности на данное имущество являются ФИО7 и ФИО8 по ? каждый.

В указанном доме ФИО10 зарегистрирована и фактически проживает с 2003 года. Все расходы по содержанию имущества, его текущему и капитальному ремонту несет ФИО5, а ответчики ФИО7 и ФИО8 никак в этом процессе не участвуют.

С момента оформления наследственных прав, из-за личного неприязненного отношения никаких договоренностей о разделе, либо совместном использовании имущества между сторонами не достигнуто. Все предложения о выплате ответчикам разумной стоимости за их доли либо продаже принадлежащих им долей ФИО5 остались без ответа.

Иного жилого помещения в собственности ФИО5 и ФИО6 не имеют, в связи с чем они имеют преимущественное право на получение в счет своих долей в собственность указанного жилого дома, а несоразмерность этого имущества будет устранена соответствующей денежной компенсацией. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – истца ФИО5 – ФИО3 уточнил встречные исковые требования и просил суд признать ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ЛПХ, площадью 988 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем двух этажный жилой дом литер А, общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 74,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> незначительной; прекратить право общей долевой собственности на ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ЛПХ, площадью 988 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем двух этажный жилой дом литер А, общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 74,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО5 и ФИО6 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в общей сумме 1 045 900 рублей. 

Указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 принадлежащие им доли подарили их внуку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация перехода права общей долевой собственности к ФИО4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения данного дела в Динском районном суде. 

Спорное имущество было унаследовано истцами после смерти ФИО9, новый ответчик по делу ФИО4 является всего лишь внуком бывших истцов по их второму сыну, то есть племянником ФИО5 и двоюродным братом ФИО6 и тот факт что ФИО4 не является наследником первой очереди после смерти ФИО11 имеет огромное значение, так как пусть даже несовершеннолетний участник процесса, но фактически не близкий родственник умершего не может претендовать на имущество наследодателя при наличии наследников более близкой очереди.

Тем более, ни ФИО4, ни его законные представителя никак не участвуют в эксплуатации спорного имущества, не несут бремя расходов по содержанию этого имущества. Ни каких ни письменных, ни устных предложений о совместном использовании, либо разделе имущества (равно как и материальной компенсации расходов истца на его содержание) от ФИО4 не поступало, в связи с чем очевидно, что никакой нуждаемости в спорном имуществе у него не имеется.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца-ответчика – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования подержал по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признал. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика – истца ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела ФИО7 и ФИО8 являются собственниками по ? доле каждый земельного участка из земель населенных пунктов для ЛПХ, площадью 988 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем двух этажный жилого дома литер А, общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 74,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которого являются ФИО12 и ФИО1.

Собственниками оставшихся долей (по ?) являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел ? и ? долей ФИО7 и ФИО8 в праве собственности на жилой дом, литер А, этажность 2 этажа, общей площадью 150,3 кв.м., жилой 74,9 кв.м., кадастровый № технически невозможен; определение порядка пользования жилым домом невозможно по мнению эксперта, в связи с несоответствием площади комнат, размеру доли собственников, отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении, невозможность использования жилого дома совместно с другими сособственниками, учитывая неприязненные отношения между сторонами; выдел доли истцов (ФИО7 и ФИО8) в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> при образовании новых помещений в соответствии с долями в праве собственности ответчиков и сложившимся порядком пользования – технически невозможен; возведение новых помещений для определения порядка пользования жилым домом – не требуется. По мнению эксперта, определение порядка жилым домом – невозможно.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «Краевая Оценочная Компания», суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Представленное представителем ФИО1 – ФИО2 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем первоначальные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о выделе доли в праве на дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, а именно в п. 2, 3 данной статьи указано, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее; если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 ко дню открытия наследства были зарегистрированы и фактически проживали и проживают в настоящее время в спорном жилом доме и в собственности иного жилого помещения не имеют, они имеют преимущественное право перед ФИО4 на получение в счет своих долей в собственность указанного жилого дома.

Кроме того судом учитывается что ФИО4 не нуждается в жилом помещении спорного общего имущества и то обстоятельство, что во время рассмотрения дела первоначальные истцы ФИО7 и ФИО8 произвели отчуждение своих долей несовершеннолетнему ФИО4, для увода имущества от раздела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доля ФИО4 в спорном имуществе является незначительной, и прекращение его права на спорное имущество с выплатой денежной компенсации в виду незначительности его доли не будет нарушать его жилищные права.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости доли ФИО4 руководствоваться отчетом ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ? доли земельного участка площадью 988 кв.м. с расположенным на нем ? доли жилого дома, общей площадью 150,3 кв.м., находящиеся по адресу: РФ, 

<

адрес> составляет 1 045 900 рублей.

Данный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку оценщик ФИО13, произведший оценку, имеет специальные познания в области оценки, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых сторонами не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о выделе доли в праве на дом и земельный участок – отказать.

Встречный иск ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации стоимости доли – удовлетворить.

Признать ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ЛПХ, площадью 988 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем двух этажный жилой дом литер А, общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 74,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ЛПХ, площадью 988 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем двух этажный жилой дом литер А, общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 74,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 и ФИО6 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в общей сумме 1 045 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья В.В. Погорелов