.

Дело № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 07.04. 2017 года)

г. Екатеринбург 03 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование которого указал, что ФИО1 является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от *** года. На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** года в сумме 

<

***>. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании председатель Профсоюза «Торговое единство» ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить. Полагал, что срок для обращения в суд не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 июня 2016 года, представила возражения, согласно которым правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, истцом пропущен срок для обращения в суд. Доводы представленных возражений подержала. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено, что ***. между истцом и ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор № ***, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» на должность оператора торгового зала в отдел торговый зал торгового центра МЕТРО.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу *** карта аттестации *** №*** за 2011 го отменены. ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить ФИО1. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** продолжительностью *** календарных дня, также было постановлено взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 надбавку за вредные условия труда за период с *** в размере 

<

***>; оплату сверхурочных работ за период с *** в размере 

<

***>; компенсацию морального вреда в размере 

<

***>

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** изменено, а именно ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** года. С ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана надбавка за вредные условия труда за период с *** в размере 

<

***>; оплата сверхурочных работ за период с *** в размере 

<

***>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ***.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при наруше6нии работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В части сумм денежной компенсации, исчисленных истцом за период с ***. истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором представителем ответчика было заявлено в судебном заседании *** года.

В силу с ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, koiда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одною месяца со дня вручения ему копни приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о изыскании задолженности по заработной плате - 3 месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Иск в суд предъявлен ***

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом профсоюза. *** она обратилась в профсоюз, после чего профсоюзом, действующим в ее интересах, был инициирован трудовой спор о признании недействительной карты аттестации рабочего места за 2011 год, признании действующей карты аттестации рабочего мест истца №***, №*** за 2005 год с оценкой условий труда по степени вредности и опасносш 3.2. и возложении на работодателя обязанности представить работнику гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, взыскании надбавка за вредные условия труда и оплаты сверхурочных работ за периоды с ***.

Такие последовательные действия (вступление и профсоюз, обращение в суд с иском), свидетельствуют о том.что задолго до обращения в суд ФИО4 считала свои права нарушенными.

При ежемесячном получении расчетных листков, что стороной истца не оспаривалось истец не могла не знать о начисленных суммах заработка об отсутствии начислений по спорным суммам (надбавки, оплаты сверхурочной работ).

При этом по указанной в иске задолженности за каждый месяц срок исчисляется отдельно. Таким образом, на дату подачи иска, трехмесячный срок обращения в суд пропущен по требованиям о взыскании оплаты за периоды с ***.

То обстоятельство, что до вынесения решения суда от *** истец могла лишь предполагать о нарушении праве, достоверно об этом не зная, правового значения нс имеет, поскольку законодатель связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с даты когда истец мог или должен был у знать о наличии нарушенною права, в том числе и предполагаемого истцом нарушения. Получение истцом расчетных листков, обращение в профсоюз, а также и предъявление иска указывают на знание истца о нарушении своею права, о защите которою профсоюз просил в иске.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске по заявленным им требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.