№

УИД 32RS0№-18

стр. отчета- 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., 

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ФИО1 и взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>., поскольку ответчик не исполняет возложенную на него по договору обязанность. 

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что взятый ею в 2015 году в банке «Церих» кредит она погасила в полном объеме, о чем имеются соответствующие квитанции. Кредит она оплачивала своевременно, без просрочек, согласно графику платежей. Уведомлений из банка о том, что ей необходимо оплачивать кредит непосредственно в банк «Церих», а не через ООО «Русские Финансы Запад», она не получала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлялся кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой 174,96 % с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 30,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 32-40\.

Ответчику предоставлен график погашения кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом).

Кредитное соглашение, а также порядок и условия погашения кредита подписаны ответчиком. 

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 42-47\.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орловское кредитное агентство» и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключили Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» \л.д. 51-54\.

Согласно дополнительного соглашения № к Соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орловское кредитное агентство» переименовано на ООО «Русские Финансы Запад» \л.д. 49\.

Из Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 усматривается, что у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций \л.д. 16-17\.

Согласно Решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство \л.д. 18-21\.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с выпиской из протокола № заседания Совета директоров государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Генеральным директором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» назначен ФИО3 \л.д.26\.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> продлен срок конкурсного производства в отношении Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) \л.д. 22-25\.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В связи с чем, суд находит, что исковое заявление подано надлежащим лицом.

Из индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что срок действия настоящего договора – со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а так же уплаты заемщиком всех причитающих Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных настоящим договором платежей в пользу Банка, а также возмещение расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету задолженности, ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом предъявлено требование о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени в общем размере 41 098,11 руб., состоящую из:

- основного долга в размере 17 772,57 руб.,

- задолженность по процентам в размере 1 241,70 руб.,

- пени на сумму непогашенного основного долга в размере 20 610,36 руб.,

- пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 473, 48 руб.

Сумма задолженности подтверждается соответствующим расчетом задолженности \л.д. 48\.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» перестали поступать принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, то есть ООО «РФЗ» нарушил условия Соглашения №. 

Вследствие чего, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) приостановил действие условий Соглашения №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФЗ» не имело право принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком. 

В адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ о смене реквизитов для погашения кредита с целью минимизации негативных правовых рисков и возникновения просроченной кредитной задолженности \л.д. 57-58, 59\.

Из представленных ответчиком суду кассовых чеков о платеже по договору № установлено перечисление заемщиком денежных средств по кредитному обязательству:

-от ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в сумме 

<

данные изъяты> рублей (платеж осуществлен через ПАО Сбербанк);

-от ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из указанных чеков следует, что ответчик ФИО1 осуществила платежи по договору №, производя оплату на реквизиты Банк «ЦЕРИХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оснований полагать, что ответчик ФИО1, зная о смене реквизитов Банка, продолжала осуществлять платежи намеренно на реквизиты Банка «ЦЕРИХ» из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, ответчиком не представлено объективных доказательств в подтверждение уплаты ею ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>. в мае 2016 года.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что она своевременно производила оплату по предоставленному кредиту за данный период времени, нашли своё частичное подтверждение в судебном заседании. \

Суд признает доказанным факт своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, данный платежный период при удовлетворении исковых требований, суд не может принять во внимание.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что вносимые ответчиком платежи распределялись на погашение процентов по кредиту и непосредственного основного долга.

Суд признает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиком осуществлялись своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком платежей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в судебном заседании установлена просрочка уплаты ответчиком ФИО1 ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 не подтвердив обстоятельства погашения кредита в мае 2016 года, в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за данный период.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме, срок погашения кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных правовых норм срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» в банк перестали поступать принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, следовательно, кредитору стало известно об имеющей задолженности ответчика в феврале 2016 года.

Как усматривается из материалов дела в спорный период ответчиком ФИО1 ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ совершен не был, все остальные платежи были внесены до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на бандероли в адрес суда. 

Следовательно, требование о взыскании задолженности за май 2016 года, предъявлено с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности, а также иных документов, подтверждающих основания перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ от истца не поступало. 

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Ответчиком платеж по кредиту просрочен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.