Дело № 12 - 199/19

УИД - 26RS0024-01-2019-004133-85

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 24 декабря 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ст. лейтенант полиции ФИО3,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа от 07.11.2019 года № 18810026181001033742 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 07.11.2019 года №18810026181001033742 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с постановлением инспектора ФИО3 №18810026181001033742 от 07.11.2019 года по делу об административном правонарушении не согласилась, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указала, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. 

07.11.2019 года в 07 ч. 35 м. на 

<

адрес>.Невинномысска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хундай Гете государственный регистрационный номерной знак № ФИО4, двигаясь по улице Партизанской от улицы Бульвар Мира по направлению улицы 3-го Интернационала в районе дома 15 при объезде препятствия в виде дорожного ограждения «газон» не выполнил требование знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», а продолжил движение прямо. Тем самым оказался на проезжей части предназначенной для движения встречного транспорта, где coвершил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО5

07.11.2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 26 РМ №081692 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810026181001033742 по ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску старшим лейтенантом полиции ФИО3 обстоятельства и факты ДТП были рассмотрены не объективно. Были допущены нарушения в трактовке ПДД, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1, выезжая на пересечение с улицы Партизанская в районе дома 15 г.Невинномысска, выполнив требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и прикрепленного под ним знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», убедившись в отсутствии автомобилей движущихся в её направлении вначале слева, затем справа, начала выполнять левый поворот, предварительно остановившись в зоне разделительного ограждения. По логике, а так же в сложившейся дорожной ситуации водитель смотрит перед выполнением маневра в сторону откуда возможно появление транспортного средства, то есть в момент начала движения её внимание было сфокусировано на отсутствие транспортных средств движущихся по правилам ПДД и в правильном направлении справа на лево на что указывает знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». А в это время ФИО4, двигаясь по встречной полосе, с явным превышением допустимой скорости 40км/ч; о чем свидетельствуют повреждения автомобилей, и тот факт что за время пока она посмотрела еще раз вправо, автомобиль ФИО4 успел преодолеть достаточно большое расстояние и соответственно из-за высокой скорости не смог избежать столкновения. Считает, что ФИО4 проигнорировав требование знака 4.2.1 совершил умышленно правонарушение: по ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП «Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением». Так же просит принять во внимание тот факт, что ФИО4 является коренным жителем города Невинномысска и не знать о том, что его автомобиль движется по полосе предназначенной для встречного движения он не мог, и препятствий для выполнения требований знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» у него не было. Соответственно его действия можно квалифицировать как прямой умысел. Данная схема движения на этом участке действует уже более 10 лет. Неверная трактовка инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску старшим лейтенантом полиции ФИО3 ПДД, а также необъективная оценка ситуации и степени вины каждого из участников ДТП, повлекли за собой незаконное привлечение её к административной ответственности.

Доводы о невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: наличие знака 4.2.1 на пути следования ФИО4, наличие знака 5.7.2 на пути следования, указывающего выезд на дорогу с односторонним движением справа налево, наличие временного знака 1.25 «Дорожные работы» на пути следования ФИО4, не отменяет действия других знаков, а наоборот требует от участников дорожного движения снизить скорость и действовать в соответствии с дорожными условиями, ориентируясь на другие дорожные знаки и дорожную разметку.

Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 сказано следующее: Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение пункта ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП. Данная норма обязывает водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. То есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в правильном направлении и по своей полосе. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля Хундай Гете, ФИО4 двигался по встречной полосе во встречном направлении, что является грубейшим нарушением ПДД. При производстве по делу об административном правонарушении считает, что её вина в совершении административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску о наложении административного штрафа №18810026181001033742 от 07.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1, как и её представитель - ФИО2, просили суд жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Невинномысску капитана полиции ФИО6, 07.11.2019 года в 07 часов 48 минут в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП и по данному сообщению направлен экипаж 504 в составе ФИО3 

07.11.2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № 26 РМ № 081692 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что 07.11.2019 года в 07 часов 35 минут г. Невинномысске по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки №, нарушила п. 8.8 ПДД – т.е. водитель управляя транспортным средством при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. 

Постановлением № 18810026181001033742 по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что 07.11.2019 года в 07 часов 35 минут г. Невинномысске по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки № не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п. 8.8 ПДД. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В обоснование довода об отсутствии события административного правонарушения суду были представлены фотоматериалы на которых указано наличие знака 4.2.1 - «Объезд препятствия справа», а также были установлены временные дорожные знаки - ограничения скорости 40 км/ч, которые был на пути следования водителя ФИО4 

Также, согласно представленной схемы происшествия от 07.11.2019 г. и представленных фотоматериалов, автомобиль ФИО1 выезжал на пересечение с улицы 

<

адрес>, выполнив требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и прикрепленного под ним знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», убедившись в отсутствии автомобилей движущихся в её направлении, она начала выполнять левый поворот, предварительно остановившись в зоне разделительного ограждения. 

В этот момент водитель ФИО4 нарушая установленные ограничения знака 4.2.1 - «Объезд препятствия справа» выехал на полосу встречного движения, т.е. совершал объезд препятствия слева, чем также нарушил установленные ограничения знака 5.7.2 - «Выезд на дорогу с односторонним движением», по ходу движения водителя ФИО1

Таким образом, суд считает, что ФИО1 следовала согласно установленных дорожных знаков – 2.4 и 5.7.2 ПДД, тем самым не нарушая правила дорожного движения, имея преимущество и в отсутствие обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по встречной полосе движения в нарушение ограничений установленных знаком 4.2.1 ПДД, согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ст. лейтенанта ФИО3 от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа от 07.11.2019 года № 18810026181001033742 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ст. лейтенанта ФИО3 от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья С.В.Песков