12-65/2020 (5-911/2020)

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

10 ноября 2020 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу защитника Романчука Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22 сентября 2020 года о назначении Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" наказания по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от 22.09.2020 юридическое лицо ГКУ РК "УправтодорКоми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе защитник Романчук А.С. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в совершении административного правонарушения, а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитник на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району З при рассмотрении дела настаивал на законности привлечения ГКУ РК "УправтодорКоми" к административной ответственности.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния и оценке технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, и осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.12 ст.3, ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ").

Согласно п.13.7 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, горизонтальная освещенность при искусственном освещении покрытия проезжей части автомобильных дорог различных классов и категорий должна обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Несоблюдение указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению 15.07.2020 ГКУ РК "УправтодорКоми", будучи владельцем автодороги "Вогваздино-Яренск", в нарушение требований п.4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014, п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 не обустроило указанную автодорогу в границах п.Жешарт Усть-Вымского района на участках с 55 км + 881 м по 56 км + 110 м; с 56 км + 170 м по 56 км + 470 м; с 56 км + 900 м по 57 км + 100 м, с 57 км + 400 м по 58 км + 560 м, а также за 100 м до населенного пункта, стационарным электрическим освещением.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ (абз.3 подп."з" п.3 Постановления).

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абз.3 подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ГКУ РК "УправтодорКоми" находится по адресу 

<

Адрес>, филиалов учреждения на территории Усть-Вымского района нет.

Объективная сторона вменяемого ГКУ РК "УправтодорКоми" правонарушения выражается в форме бездействия, следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения ГКУ РК "УправтодорКоми".

В соответствии с Законом РК от 08.06.2000 №35-РЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми" адрес 

<

Адрес>, относится к территориальной подсудности Морозовского судебного участка г.Сыктывкара.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГКУ РК "УправтодорКоми" дела об административном правонарушении были выявлены 15.07.2020 и на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22 сентября 2020 года о назначении Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" наказания по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" прекратить по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

А.Е. Ермаков