Дело № 12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 05 июня 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № УИН 

<

№> начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 

<

дата> в 16.50 час. 

<

адрес> управлял транспортным средством категории № 3 с нарушением режима труда и отдыха: время рабочей смены составило более 12 часов.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что выводы инспектора ГИБДД о том, что он (ФИО1) находился за рулем автомобиля более 12 часов, не соответствует действительности. Согласно путевому листу от 

<

дата> он выехал из гаража в 06.30 час.; согласно справке от 

<

дата>, выданной ООО 

<

данные изъяты>, на автомобиле МАН гос. № 

<

№> заводом-изготовителем установлен Тахометр VDO, отражающий мировое время (UTC) по системе GPS автоматически; в Вологодской области местное время UTC+3 (расхождение по Гринвичу составляет 3 часа). Таким образом, с учетом разницы во времени на 3 часа, 

<

дата> он управлял автомобилем с 06.30 час. до момента остановки в 16.50 час. в течение 10 часов 20 минут, а не более 12 часов. В распечатке тахографа, снятом инспектором ГИБДД, указано время начала работы водителя 

<

дата> - 03.30 час., а на момент остановки указано время – 13.50 час. (время по Гринвичу). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что двигался к ближайшему месту отдыха. В соответствии с п. 10 Приказа Минтранса России № 15 от 20 августа 2004 года (ред. от 05.06.2017) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» в случае, когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, указав, что копия постановления о привлечении к административной ответственности от 

<

дата> была им получена 

<

дата>, жалоба направлена в суд 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по изложенным основаниям.

Заслушав доводы ФИО1, с учетом того факта, что копия постановления о привлечении к административной ответственности от 

<

дата>, была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, 

<

дата> и получена им 

<

дата>, признает, что жалоба, направленная в Череповецкий районный суд 

<

дата>, подана в установленные законом сроки.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он фактически выехал из гаража в 06.30 час. по московскому времени, о чем указано в путевом листе. Сотрудник ГИБДД остановил его в 16.50 час. по московскому времени. За управлением автомашиной он находился менее 12 часов. По данным тахографа также усматривается, что он выехал из гаража в 03.30 час. и был остановлен сотрудником ГИБДД, когда последний снимал информацию с тахографа, - в 13.50 час., что составляет также менее 12 часов. При указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании 22 мая 2018 года поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. ФИО1 работает у него водителем а\м MAN 

<

данные изъяты> гос. № 

<

№>. Указанный автомобиль был им (ФИО2) приобретен в ХХХХ году в Германии с установленным заводом-изготовителем тахографом VDO, отражающим мировое время по системе GPS автоматически. Расхождение местного времени в Вологодской области составляет 3 часа. По непонятным причинам сотрудник ГИБДД, определяя время нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством, время выезда из гаража указал по данным тахографа – 03.30 час., а время остановки автомобиля – по местному времени – 16.50 час. При этом, сотрудником ГИБДД также не было принято во внимание то обстоятельство, что в случае следования к соответствующему месту отдыха продолжительность ежедневной работы водителя может быть увеличена до 12 часов. Сведений о ближайшем возможном месте отдыха материалы дела не содержат.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании 05 июня 2018 года поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно представленным документам ФИО1 находился за управлением транспортным средством менее 12 часов, т.е. в действиях водителя отсутствует нарушение режима и отдыха.

Заслушав в судебном заседании доводы ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.23 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Субъективная стороны рассматриваемого деяния сопряжена с умышленным нарушением установленных правил эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 9 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 05.06.2017) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 N 6094) при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно п. 10 Положения в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, является оснащение транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).

Как следует из материалов дела, на автомобиле MAN 

<

данные изъяты> гос. № 

<

№> установлен заводом-изготовителем Тахограф VDO, на котором устанавливается всемирное координированное время (UTC) по системе GPS автоматически.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ (ред. от 22.11.2016) «Об исчислении времени» Вологодская область относится к 2-й часовой зоне (МСК, московское время, UTC+3).

Согласно копии путевого листа № 

<

№> от 

<

дата> грузовой автомобиль MAN 

<

данные изъяты> гос.№ 

<

№> под управлением водителя ФИО1 выехал из гаража 

<

дата> в 06.30 час.

Согласно протоколу 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата> автомобиль МАН гос. № 

<

№> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД по Вологодскому району 

<

дата> в 16.50 час.

Согласно пиктограмме тахографа VDO время начала движения автомобиля - 03.30 час. (UTC), с учетом 2-ой часовой зоны (UTC+3) – 06.30 час., время остановки автомобиля – 13.50 час. (UTC), с учетом 2-ой часовой зоны (UTC+3) – 16.50 час. Время рабочей смены составило 10 часов 20 минут, что не превышает 12 часов, предусмотренных Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, установленного режима труда и отдыха.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН 

<

№> начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова