ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону 

«16» августа 2019 года дело № 5-447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, работающего водителем МУП МТК «Ростовпассажиртранс», за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 14 час. 00 мин. в районе 

<

...>, управляя транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № регион №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД) при начале движения не убедился в безопасности, в результате чего допустил падение пассажира ФИО2 из салона автобуса, повлекшее за собой причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

Судом велась аудиозапись судебного разбирательства по настоящему делу.

ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в судебном заседании оспаривал вменяемое административное правонарушение, полагая отсутствующим факт защемления пассажира дверью автобуса ввиду автоматического его открытия в случае возникновения какого-либо препятствия, а пассажира самостоятельно упавшей из автобуса по не зависящим от него причинам.

Защитник адвокат Гарибян Г.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу, которое судом, с учетом мнения сторон удовлетворено, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое судом с учетом мнения сторон, определено рассмотреть при рассмотрении дела по существу. Защитник привел доводы в обоснование недоказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, в случае установления состава в действиях подзащитного, просил суд назначить минимальное наказание без лишения права управления транспортными средствами, поскольку работа водителем единственный источник для существования, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, что является смягчающим обстоятельством.

Потерпевшая ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевшая) в судебном заседании возражала относительно доводов стороны защиты, сослалась на показания свидетелей, просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, моральный вред ей не компенсирован.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись эксперимента, проведенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 3);

- телефонограммой, зарегистрированной в ЕКУП ГИБДД (л.д. 26);

- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ... г. (л.д. 8);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 10);

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ... г. (л.д. 11);

- объяснением водителя ФИО1 от ... г. (л.д. 12);

- объяснением потерпевшей ФИО2 от ... г. (л.д. 13);

- объяснением свидетеля ФИО3 от ... г. (л.д. 14);

- объяснением свидетеля ФИО4 от ... г. (л.д. 15);

- копией справки Травматологического пункта МБУЗ «Городская поликлиника №» от ... г. № (л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 19-23);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 24);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 25);

- объяснениями потерпевшей ФИО2, оставленными ... г., в которых после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 27);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он указывает, что в момент падение женщины из автобуса, автобус стоял не подвижно, движения он не начинал, дверью руку женщине не защемлял (л.д. 29);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с травматическим отеком мягких тканей в области голеностопного сустава и стопы, который причинен в результате действий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении от ... г., и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 39-41);

- объяснениями свидетеля ФИО5, оставленными ... г., в которых после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 43);

- объяснениями свидетеля ФИО3, оставленными ... г. в ходе судебного рассмотрения при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола, в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 77);

- объяснениями свидетеля ФИО4, оставленными ... г. в ходе судебного рассмотрения при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола, в которых она после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 80);

- объяснениями свидетеля ФИО5, оставленными ... г. в ходе судебного рассмотрения при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола, в которых она после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 83);

- объяснениями свидетеля ФИО6, оставленными ... г. в ходе судебного рассмотрения при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола, в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 88);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № (л.д. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. 

Невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством - маршрутным автобусом, при начале движения от остановки общественного транспорта, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, ранее оставленными пояснениями, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Согласно показаниям указанных лиц, потерпевшая выходила из автобуса, держась за поручень, в это время дверь автобуса закрылась, зажав руку потерпевшей, при этом потерпевшая повисла, одна нога впереди, другая согнута, поскольку автобус начал движение. Суд учитывает, что свидетели ФИО3, ФИО5, являлись непосредственным очевидцем ДТП (л.д. 88-89), равно как и свидетель ФИО6, который в дальнейшем был очевидцем того, как свидетели ФИО5, ФИО3 подняли потерпевшую, сопроводили до остановочного комплекса. Оставленные потерпевшей, свидетелями пояснения четкие, сопоставляются с иными объективными доказательствами по делу. При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что данные лица знакомы между собой, потерпевшей, подругой потерпевшей ФИО4, проживают по соседству с ней, поскольку оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей, свидетелей, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено, потерпевшая, свидетели, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает, что при соблюдении п. 8.1 ПДД водитель ФИО1 имел бы возможность предотвратить зажатие дверью автобуса пассажира. При этом суд отклоняет представленные стороной защиты доказательства в подтверждение автоматического открытия дверей автобуса в случае возникновения какого-либо препятствия к их закрытию, поскольку доказательству тому, что автобусная дверь сработала в автоматическом режиме и открылась именно ... г. около 14 час. 00 мин. суду не представлено, проводимый водителем ФИО1 эксперимент не может опровергать факт зажатия руки пассажира ФИО2, повлекшее дальнейшее её падение из автобуса.

То обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано на получение бытовой травмы, не опровергает получение потерпевшей телесных повреждений в результате зажатия её руки дверью автобуса при выходе, дальнейшего движения автобуса, подтвержденное материалами дела, вызовом бригады скорой помощи к месту ДТП, дальнейшей доставкой потерпевшей в травмпункт для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Доводы стороны защиты о том, что вред потерпевшей причинен в результате ей неосторожных действий, не могут служить основанием их отнесения к неустранимым сомнениям, поскольку опровергнуты собранными доказательствами по делу. Более того, вопрос о соответствии действий потерпевшей Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на медицинской документации, которой было достаточно для квалификации тяжести полученного телесного повреждения.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта. Достоверность данного доказательства не вызывает у суда сомнений, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, ответственности за правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы ФИО1, его защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущения им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1, его защитника, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд не принимает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства отсутствие совершения однородных административных правонарушений, как не поименованного в ст. 4.2 КоАП РФ, при этом самостоятельно суд таковым его не признает, поскольку в силу Конституции Российской Федерации в обязанности каждого гражданина РФ, тем более водителя, осуществляющего перевозку пассажиров, входит соблюдение законов, в том числе и Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, перевозку пассажиров водителем ФИО1, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд принимает во внимание травму, полученную потерпевшей в результате ДТП, повлекшую за собой наложение гипса последней, а также поставленный потерпевшей заключительный диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Помимо этого, суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим. Единственный источник дохода от работы водителем, не является основанием для назначения ФИО1 минимального наказания, поскольку наступление вреда здоровью потерпевшей явилось следствием пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, вместе с тем, его работа связана с перевозкой пассажиров, что обязывает к неукоснительной осторожности и соблюдению ПДД. В связи с этим, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова