Дело № 2-2656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11 августа 2018 года по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 489 773 руб. 13 коп., из которой: основной долг - 368 003 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 121 769 руб. 14 коп.; 

для удовлетворения данных требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 342400 руб.; а также возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8097,73 руб. с ФИО1, в размере 6000 руб. с ФИО3 

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 377 400 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства «

<

данные изъяты>». Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность, при этом заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено третьему лицу. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 Поскольку спорный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 при должной осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (л.д. 4-7). 

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиками судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №№, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 целевой кредит в размере 377 400 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 73-74).

Не исполнив своих обязательств по погашению кредита, ФИО1 распорядился автомобилем марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, без согласия залогодержателя, продав данный автомобиль 03 декабря 2019 года ФИО2, который с 13 декабря 2019 года является собственником данного автомобиля (л.д.114).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита. 

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, вносимыми 11 числа каждого месяца в размере 11077,19 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к договору (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным Договором.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, получив кредит в размере 377 400 руб., заемщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетам ПАО «Плюс Банк» составляет - 489 773 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 368 003 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 121 769 руб. 14 коп. (л.д.22-23).

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком ФИО1, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду. 

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 36). Однако данное требование ответчиком исполнено не было. 

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 11 августа 2018 года по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 489 773 руб. 13 коп., в том числе: основного долга – 368 003 руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом – 121 769 руб. 14 коп. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. 

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 Гражданского кодекса РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд полагает, что ПАО «Плюс Банк» были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества. 

По мнению суда, об этом свидетельствует внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13 августа 2018 года записи за регистрационным № № о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» (л.д. 27).

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» свои обязанности, предусмотренные законом, исполнило добросовестно, сведения о том, что спорный автомобиль «

<

данные изъяты>», является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества ФИО1 – ФИО2

Суд полагает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2019 года должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было. Тем самым, ФИО2, заключая договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», действовал неосмотрительно, полагаясь на продавца ФИО1

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в соответствии с пп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ данный залог мог быть прекращен.

Таким образом, залог не прекращен и на него возможно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения настоящих требований ПАО «Плюс Банк».

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN: №, 2008 года выпуска, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, то в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 за требования имущественного характера в размере 8 097 руб. 73 коп., а с ФИО2 за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 11 августа 2018 года по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 489 773 руб. 13 коп., в том числе: основного долга – 368 003 руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом – 121 769 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 097 руб. 73 коп.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 11 августа 2018 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.