Дело № 2- 1683/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения после причинения повреждений автомобилю истца Ниссан Тиана гос. рег. знак С № в результате страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив отзыв на исковые требования, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, ссылаясь на также на то, что неисполнение обязательств по выплате неустойки было обусловлено тем, что при обращении в ООО СК «Согласие» отсутствовали реквизиты ФИО1 для перечисления неустойки и необходимости подтверждения перечисления неустойки на реквизиты ФИО9, до настоящего времени ответ на данное уведомление так и не поступил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. рег. знак №, при выезде с дворового проезда на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю Ниссан Тиана гос. рег. знак №, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. 

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Тиана» гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действий водителя ФИО9

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак № была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана гос. рег. знак № не была застрахована. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является для сторон настоящего спора преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253458 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 рублей, расходы по диагностике в размере 1600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), размер которой составит 400000 рублей (253458 (страховое возмещение) х 1% х 272 (период просрочки)=689248, но неустойка не может превышать размер страховой суммы в 400000 рублей)).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120000 руб. 00 коп.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности произвести выплату истцу неустойки ввиду отсутствия у ответчика реквизитов для выплаты неустойки, поскольку данное обстоятельство не повлияло на продолжительность допущенной ответчиком просрочки, окончание которой приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия же истца о выплате неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова