56RS0010-01-2024-001488-41

№12-4/2025 (12-101/2024)

РЕШЕНИЕ

город Гай 15 января 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Неверовой Е.И., 

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ПАО «ЛК «Европлан» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении №10677481240319197562, которым:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 775050001,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении №10677481240319197562 Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ПАО «ЛК «Европлан» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 сентября 2024 года №10677481240319197562, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ПАО «ЛК «Европлан» на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством .... В рамках осуществления своей деятельности ПАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя заключило с ООО «Горизонт» в качестве лизингополучателя договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство ... на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение также представили акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга), платежные поручения, страховой полис ООО «...» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем транспортного средства ... является ООО «Горизонт», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО «ЛК «Европлан» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило возражение, в котором он просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 сентября 2024 года №10677481240319197562 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ПАО «ЛК «Европлан» отказать, поскольку юридическим лицом не представлено доказательств выбытиях из владения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО в связи с территориальной удаленностью. 

Заинтересованное лицо – директор ООО «Горизонт» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменные пояснения, из которых следует, что между ООО «Горизонт» и ИП «ФИО5» заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за ежемесячную плату во временное пользование транспортное средство ..., что подтверждается актом приема – передачи автомобиля и путевыми листами. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял С.А.А., который имеет водительское удостоверение, дающее право управления грузовыми транспортными средствами. 

Заинтересованное лицо – ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, суду представила письменные пояснения, из которых следует, что между ИП ФИО5 и ООО «Горизонт» заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за ежемесячную плату во временное пользование транспортное средство .... На момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял С.А.А., который трудоустроил у ИП ФИО5 и имеет водительское удостоверение, дающее право управления грузовыми транспортными средствами. Факт пользования ИП ФИО5 транспортным средством на момент совершения административного правонарушения не оспаривается. 

Свидетель С.А.А. суду показал, что действительно работает у ИП ФИО5 водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты 10 секунд на 27 км 761 м автомобильной дороги 

<

адрес> управлял тяжеловесным транспортным средством ..., перевозил груз. Подтвердил содержание путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты 10 секунд на 27 км 761 м автомобильной дороги 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ПАО ЛК «Европлан», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, согласно акту №15762638 с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 141,38% (11,310 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19,310 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 123% (9,840 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17,840 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ПАО «ЛК «Европлан».

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме СВК-2-Р (М) ВС заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «ЛК «Европлан», как владельца тяжеловесного транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 года №486-О).

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Горизонт» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ПАО «ЛК «Европлан» передало во временное владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды транспортное средство ... на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь между ООО «Горизонт» и ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля без экипажа № на срок 1 год, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за ежемесячную плату во временное пользование транспортное средство ..., что подтверждается актом приема – передачи автомобиля и путевыми листами.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Указанному правилу корреспондирует п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ИП «ФИО5» в материалах дела содержатся копии: договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Горизонт» в отношении предмета лизинга - транспортного средства ..., срок окончания договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ; акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «ЛК «Европлан» передало во временное владение и пользование лизингополучателя ООО «Горизонт» для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды транспортное средство HOWO ...; акта сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга), платежных поручений, подтверждающих факт ежемесячной платежей ООО «Горизонт» в адрес ПАО «ЛК «Европлан» за аренду транспортного средства ..., страхового полиса ООО «...» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем транспортного средства ... является ООО «Горизонт», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством; договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горизонт» и ИП «ФИО5», акта приема – передачи автомобиля, в соответствии с которыми арендодатель ООО «Горизонт» предоставляет арендатору ИП «ФИО5» за ежемесячную плату во временное пользование транспортное средство ... на срок 1 год; путевых листов, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИП «ФИО5», согласно которому в момент совершения административного правонарушения транспортным средством ... управлял С.А.А., которому на период с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поручается перевозка груза на транспортном средстве HOWO T5G с государственным регистрационным знаком № от 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля С.А.А., данными в судебном заседании. 

Более того, согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных копии договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, копии акта о передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителями ООО «РТИТС» и ООО «Горизонт», ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало ООО «Горизонт» бортовое устройство с серийным (заводским) № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ПАО «ЛК «Европлан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении №10677481240319197562 о привлечении ПАО «ЛК «Европлан» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ПАО «ЛК «Европлан» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 сентября 2024 года №10677481240319197562 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ЛК «Европлан» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.И. Неверова