РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 21 февраля 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-71/2024 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в Куйтунский районный суд Иркутской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного истцом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. С момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления административного иска судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель М. Т.В., представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо должник ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель М. Т.В. в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный С/У №69 Куйтунского района Иркутской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». задолженности по кредитному договору в размере 74 485,29 руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученной информации, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО3 отсутствуют действующие счета, открытые на её имя. Из полученных сведений от ГИБДД, за должником транспортное средство не числится. Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником не числится недвижимое имущество. В соответствии со. ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 ограничена в праве выезда за пределы РФ. В базе данных персонифицированного учета Пенсионного Фонда РФ значится, что ФИО3 официально не трудоустроена и не является получателем пенсии. В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Согласно ответу Гостехнадзора, сведений нет. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, на придомовой территории не обнаружено (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 74485,29 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области №2-1159/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов из Гостехнадзора, ОГИБДД, движимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из Сбербанка ПФР, сведений о размерах пенсионных выплат нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что по адресу должник ФИО3 не установлена, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС, запросы в Росреестр к ЕГРП, ФНС, запросы к операторам связи, запросы СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств, запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Иных доказательств сторонами не предоставлено.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Как следует из материалов исполнительного производства, вопреки доводам иска, судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника путем своевременного и регулярного направления запросов в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы. Наличие у должника объектов недвижимости, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за переделы Российской Федерации.

Установив отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие сведений о получении дохода судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого было допущено нарушение прав взыскателя по исполнительному производству судом не установлено. 

Суд при разрешении административного иска руководствовался положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч. ч. 4, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.