2-669/2025 (2-5685/2024)

50RS0029-01-2024-006703-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения ограждения в соответствии с требованиями законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГП КРФ, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения ограждения в соответствии с требованиями законодательства, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 438 м.кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земли: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки» и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 129,6 м.кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца граничит по задней меже с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 4 131 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим ответчику. Перед приобретением земельного участка и жилого дома истец осмотрел объекты, ограждения, и иные существенные для принятия решения о покупке условия. После приобретения в собственность объектов истец приступил к внутренней отделке жилого дома и обустройству земельного участка. Разделительный забор между участком истца и ответчика соответствовал нормам. В связи с тем, что разделительный забор между участками истца и ответчика был бетонным и портил внешний вид, истец установил дублирующий забор из коричневого профнастила высотой, соответствующей нормам, в непосредственной близости от бетонного забора. Ответчик, мотивировав свои действия тем, что ей не нравится, что на нее смотрят, возвела дополнительный дублирующий забор из металлического профнастила со своей стороны на расстоянии около 50 см от бетонного забора, высотой около 5 метров. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 (ИНН №) привести ограждение (металлическую конструкцию), установленное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, ФИО2 в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 438 м.кв., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земли: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки» и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 129,6 м.кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 4 131 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок истца граничит по задней меже с земельным участком ответчика.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроитель, регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии со ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» на территории муниципальных образований установка и реконструкция ограждений должна производиться исходя из необходимости, сформированной условиями эксплуатации или охраны территорий, зданий и иных объектов, в соответствии с требованиями к архитектурно-художественному облику территории, утвержденному органами местного самоуправления, паспортом колористического решения фасадов гданий, строений, сооружений, ограждений (п. 1).

Ограждения, размещаемые с нарушением установленных требований, подлежат демонтажу и транспортировке с целью временного хранения в порядке, утверждаемом органами местного самоуправления, за счет собственника правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждения либо за счет средств бюджета муниципального образования (п. 2).

Согласно п. 3 си. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 в целях проведения работ по благоустройству предусматривается применение различных видов ограждений: по назначению (декоративные, защитные, ограждающие); по высоте (низкие - 0,3- 1,0 м, средние -1,1-1,7 м, высокие -1,8-3,0 м); по виду материала их изготовления; по степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

При этом п. 4 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 установлено, что высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии дополнительных гениальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014- 03 запрещается проектирование и реконструкция на территории населенных пунктов ограждений участков индивидуальных жилых домов и иных частных домовладений, несоответствующих требованиям к архитектурно-художественному облику муниципального образования, утвержденному органами местного самоуправления, паспортом колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений.

Таким образом, максимально допустимая высота ограждения, предусмотренная Законом Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03, составляет 2 метра.

В статье 31 Правил благоустройства территории Наро-Фоминского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся диалогичные требованиях к ограждениям.

С целью установления значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6 Согласно представленному в материалы дела заключению №, экспертом установлено, что местоположение части фактического ограждения границ земельного участка с кадастровым номером №. являющегося предметом спора, в пределах допустимой погрешности соответствует сведениям ЕГРН. В результате проведенного исследования установлено, что местоположение и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. не соответствует сведениям ЕГРН. 

В результате натурного исследования объектов экспертизы установлено, что по спорной меже установлено двойное ограждение. По спорной меже со стороны земельного участка с кадастровым номером №. установлено металлическое ограждение высотой 2,9м., выполненное из профилированного листа, закрепленное на бетонном ограждении, по спорной меже со стороны земельного участка с кадастровым номером №, установлено металлическое ограждение высотой 5,1 м., выполненное из профилированного листа, закрепленного на столбах из профильной трубы, также установлен крепеж с бетонным ограждением. Расстояние между указанными ограждениями, составляет 0,8 м. Высота ограждений, расположенных по спорной меже земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует требованиям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Несоответствие ограждающих конструкций, разделяющих земельные участки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, иным нормам и правилам, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 представленное в суд заключение поддержал.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, экспертом проводился осмотр объектов экспертизы, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд принимает заключение экспертизы, подготовленное экспертом ФИО6, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено. 

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что несоответствие забора нормам по высоте не является достаточным оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку прав истца данный забор, в том числе инсоляцию, проветривание не нарушает.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом возведением ответчиком забора, превышающего установленную предельную максимальную высоту ограждения нарушены. При этом суд полагает, что наличие такого ограждения само по себе не нарушает прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не нарушает права собственности истца на земельный участок, в частности, на его использование по назначению возведенным ограждением по смежной границе, признает необоснованными исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения ограждения в соответствии с требованиями законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова