№ 2-954/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - адвоката ФИО8 А.А. по ордеру от 20.04.2019 года, по доверенности от 01.10.2018 года, ответчика - ИП ФИО2, 

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/19 по иску ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о признании недействительным в силу ничтожности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП ФИО2 ФИО11, с одной стороны, и ФИО13 ФИО12, с другой стороны.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО15 о признании недействительным в силу ничтожности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП ФИО2 ФИО17, с одной стороны, и ФИО16, с другой стороны. 

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе телефонного разговора, состоявшегося в судебном заседании 21 мая 2019 года, ФИО1 суду пояснила, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.05.2019 года в 10 час. 00 мин., она извещена надлежащим образом, посещать судебные заседания она не намерена и просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя - адвоката ФИО18 А.А.

Представитель истицы ФИО1 - адвокат ФИО19 А.А., выступающий по ордеру от 20.04.2019 года (л.д. 57), а также по доверенности от 01.10.2018 года (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. На вопрос суда пояснил о том, что признание недействительным указанного трудового договора позволит пересмотреть вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года по новым обстоятельствам с целью освобождения ФИО1 от оплаты в пользу ИП ФИО2 по договору возмездного оказания информационных услуг денежной суммы в размере 82 500 руб.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица: ФСС РФ филиала № 13 ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 55).

Представители 3-х лиц: МИ ФНС России № 11 по Ростовской области, ГУ УПФР в г.Батайске в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года суд взыскал с ФИО1 ФИО20 в пользу ИП ФИО2 ФИО21 оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в сумме 82 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 59-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 62-64).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года установлено, что между ИП ФИО2 ФИО22, с одной стороны, и ФИО1 ФИО23, с другой стороны, был заключён договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого ФИО1 были оказаны услуги, связанные с осмотром объекта недвижимости, соответствующего указанным в договоре требованиям. При этом, ФИО1 оказанные ей услуги не оплатила, в связи с чем суд взыскал с ФИО1 ФИО25 в пользу ИП ФИО2 ФИО24 оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в сумме 82 500 руб.

Указанным решением суда был установлен и доказан факт оказания ФИО1 соответствующих услуг, о чём был составлен Акт приёма-передачи. При этом, доводы ФИО1 о том, что услуги истцом фактически не оказывались, поскольку оказаны не лично ИП ФИО2, а с привлечением третьего лица - риэлтора ФИО26 что противоречит условиям договора, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отклонила ввиду того, что как следует из п. 2.1 договора возмездного оказания информационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметров недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно п. 2.3 исполнитель организовывает ознакомление заказчика с информацией по объекту, заинтересовавшего заказчика, указанные условия свидетельствуют о том, что истцом принято на себя обязательство именно организовать работу, а не лично её выполнить. Из материалов дела следует, что обязанности по договору возмездного оказания услуг оказывались исполнителем не лично, а штатными сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО2 (специалисты по продажам недвижимости), состоящих с последним в трудовых отношениях. Факт оказания ФИО1 услуг подтверждаются представленными ИП ФИО2 доказательствами, а именно: копией заключённого между ИП ФИО2 и ФИО1 договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом о приёмке выполненных работ, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что признание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП ФИО2 ФИО27 и ФИО40 ничтожным в будущем послужит новым обстоятельством, которое в силу ст. 392 ГПК РФ послужит основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года.

Суд отмечает, что указанный трудовой договор законных прав и интересов ФИО1 не нарушает. Сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года являются работодатель - ИП ФИО2 ФИО28 и работник - ФИО29. Правоотношения указанных сторон в рамках заключённого трудового договора регулируются нормами трудового законодательства.

По сути, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим процессуальным правом, направленным, по её мнению, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения ФИО1

Между тем, признание указанного трудового договора недействительным не направлено на восстановление законных прав и интересов ФИО1, поскольку правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли на основании договора возмездного оказания информационных услуг от 14.10.2017 года, который не был исполнен ФИО1 надлежащим образом, что и послужило основанием с учётом представленных Октябрьскому районному суду города Ростова-на-Дону доказательств для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 ФИО30 в пользу ИП ФИО2 ФИО31 оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в сумме 82 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 ФИО32 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2 ФИО33 о признании недействительным в силу ничтожности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП ФИО2 ФИО35, с одной стороны, и ФИО34, с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 к ИП ФИО2 ФИО37 о признании недействительным в силу ничтожности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП ФИО2 ФИО38, с одной стороны, и ФИО39 с другой стороны, - ОТКАЗАТЬ. 

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.