16RS0051-01-2020-012717-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5810/2020

20 ноября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «НАСКО».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

<

дата изъята> АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков с учетом обоюдной равной вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 99 250 руб., УТС в размере 5 929 руб. 76 коп. 

<

дата изъята> АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 7650 руб. 19 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 379 342 руб. 22 коп. (50% составляет 189671,11).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто», составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, составила 21 128 руб. 23 коп. (50% составляет 10564,12).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата изъята> требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере 670 руб. 24 коп. В остальной части требований отказано.

На основании изложенного истец исходя из обоюдной равной вины участников ДТП на основании своих заключений просил дозыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 90 421 руб. 11 коп., УТС в размере 4 634 руб. 36 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оформление извещения в размере 1 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки просил его размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле (ФИО5 и ФИО8), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата изъята> возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО5 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО8 за нарушение п. 18.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> Республики Татарстан от 

<

дата изъята> постановление ВРИО инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о привлечении к административной ответственности ФИО8 по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «НАСКО».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

<

дата изъята> АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков с учетом обоюдной равной вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 99 250 руб., УТС в размере 5 929 руб. 76 коп. 

<

дата изъята> АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 7650 руб. 19 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 379 342 руб. 22 коп. (50% составляет 189671,11).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто», составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, составила 21 128 руб. 23 коп. (50% составляет 10564,12).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата изъята> требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере 670 руб. 24 коп. В остальной части требований отказано.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 

<

дата изъята>.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 214 800 рублей 00 копеек, величина УТС – 13200 руб. 

Оценивая экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключения истца и ответчика.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «АВТО-АЗМ», надлежащих обоснований необходимости проведения судебной экспертизы, стороной истца не представлено. 

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, определенного и выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный отказал во взыскании стоимости ремонта.

В то же время на основании проведенной экспертизы финансовый уполномоченный довзыскал величину УТС исходя из равной степени вины водителей в ДТП. 

Данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в части УТС 

<

дата изъята>.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, следует, что ФИО5 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при перестроении перед поворотом направо не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 

В свою очередь в этот момент автомобиль марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8, не используемый в качестве такси, двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Как указано выше, оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль Фольксваген без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем 

<

данные изъяты> маневра поворота направо.

Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в ДТП имеется, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

В то же время суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях ФИО8, который в нарушение требования пункта 18.2 Правил дорожного движения при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; при этом в качестве такси свой автомобиль он не использовал.

Установленный Правилами дорожного движения запрет движения транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) по полосе движения маршрутных транспортных средств призван обеспечить свободное передвижение таких транспортных средств и доступность своевременного осуществления маневра поворота направо для остальных транспортных средств, чему в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО8 в определенной степени помешали.

Кроме того, как уже было отмечено, решением судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> Республики Татарстан от 

<

дата изъята> постановление ВРИО инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о привлечении к административной ответственности ФИО8 по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Следует отметить, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать страховое возмещение также исходя из обоюдной равной вины участников ДТП только на основании своих заключений.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей ФИО5 и ФИО8 в произошедшем ДТП равной. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при равной степени вины водителей в ДТП истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Учитывая установленную степень вины водителей, а также то, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховщик в соответствии с законом произвел выплату в равных долях от размера понесенного ущерба на основании заключения, находящегося в пределах статистической достоверности, а также в части УТС на основании заключения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Как уже было отмечено, в данном случае ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного участником дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнил, то есть исходя из равной степени вины водителей произвел выплату страхового возмещения в размере 50 %.

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в полном объеме в досудебном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Иные требования, в том числе о взыскании расходов на оценку, расходов на оформление извещения, являются производными и удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020

Судья А.Р. Хакимзянов