КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2019-008644-65

дело № 2-929/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, главе Республике Башкортостан, Комитету по строительному и жилищному надзору Республики Башкортостан об установке шумозащитных сооружений вдоль дома, об обязании установить шумозащитные сооружения в соответствии с действующим российским законодательством, об обязании принять меры по устранению нарушений строительных норм и правил и Градостроительного Кодекса при установке шумозащитного экрана, об обязании устранить нарушения действующего российского законодательства, об обязании устранить нарушения ст.3, ст.6, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции о правах человека и основных свобод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию ГО г.Уфа РБ возложена обязанность установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, в связи с имеющимся шумом в квартире истца от автотранспорта с прилегающей к дому дороги. Исполнение судебного постановления было возложено на Администрацию Уфы, однако вместо шумозащитного экрана ответчик поставил имитацию-низкий короткий забор. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО г.Уфа РБ было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства. В октябре 2017 года Администрация Городского округа г.Уфа РБ повторно обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г.Уфы было исполнено. Однако решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу истца взыскана компенсация за нарушение разумного срока исполнения судебного акта. Всеми указанными судебными актами установлено, что определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г.Уфа РБ не исполнено. Прокуратура РФ через 5 лет бездействия отреагировала и прокуратура города Уфы вынесла представление о бездействии приставов в связи с непринятием мер к понуждению Администрации ГО г.Уфа РБ к исполнению решения суда. Истец многократно обращалась к Администрации ГО г.Уфа РБ, о предоставлении проектно-сметной документации, инженерного проекта по постройке шумозащитного экрана. Полагает, что без одобрения истца установка экрана невозможна, поскольку она требует соблюдения законодательства, Администрация ГО г.Уфа РБ ставит забор с нарушением законодательства. Забор, установленный Администрацией ГО г.Уфа РБ не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку забор установлен впритык к стволам деревьев, имеет огромные отверстия между асфальтом и забором, а должен быть герметичным, низок и короток; выход на пешеходный переход не загорожен дублирующим шумэкраном, экран должен стоять вдоль всего дома, забор эстетически выглядит безобразно, использован материал, который не соответствует законодательству об установке шумэкрана, непрочен, полиэтиленовые синие вставки сгибаются от ветра и постоянно падают, не соблюдена технология установки, что делает конструкцию непрочной и недолговечной, опасной для окружающих; отсутствует отделяющая полоса, что создаёт опасность для движения автомобилей и пешеходов; установлен посередине тротуара. Ответчик, устанавливая не соответствующий закону забор, расходует бюджетные средства по их не целевому назначению. Роспотребнадзор делал многократные и многолетние замеры шума с 2012 по 2019 год в квартире истца и около дома Первомайская 2. Последние замеры были произведены в октябре-ноябре 2019 года, замеры шума подтвердили превышение его допустимого уровня. Глава Республики Башкортостан привлечен в дело в связи с тем, что является представителем власти РФ в РБ, то есть по жалобе в ЕСПЧ будет являться Ответчиком, как российские власти. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации полностью игнорировали процесс 2015 года об установке шумээкрана. Прокуратура Российской Федерации и Министерство Российской Федерации привлечены к участию в деле, поскольку многократно истец жаловалась на самоуправство и превышение полномочий чиновниками Администрации Уфы при расширении дороги и установке забора с нарушением действующего законодательства, однако прокуратура Российской Федерации и МВД Российской Федерации бездействовали. Государственный комиетет по жилищному и строительному надзору (Инспекция государственного строительного надзора РБ в редакции истца) привлечена в дело, поскольку в его обязанности входит контроль за строящимися объектами – шумозащитный экран находится на стадии строительства – однако со стороны Инспекции не было никакого контроля и предписаний устранить нарушения строительных норм и правил, ГК, которые нарушила и продолжает нарушать Администрация Уфы неправильной установкой забора вместо шумэкрана. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. 

Просит обязать Администрацию городского округа Уфа Республики Башкортостан в целях апелляционного определения ВС РБ от 15.09.2015 устанавливать шумозащитные сооружения вдоль дома Первомайская 2 в соответствии с действующим российским законодательством, предоставить на одобрение истца проектно-сметную документацию и проектно-изыскательские работы по строительству шумозащитного экрана вдоль дома Первомайская 2. Обязать устанавливать шумозащитный экран в соответствии с проектно-сметной документацией, одобренной Истцом. Обязать Ответчика в присутствии истца произвести замеры: от Забора до дома со стороны по ул. 

<

адрес>, от Забора до стволов деревьев по 

<

адрес>, от Забора по 

<

адрес> до дома, длины и высоты Заборов (три заборчика) по 

<

адрес>, ширину дыр в Заборе напротив квартиры Истца, ширину отверстий между Забором и землёй, расстояние между существующими на данный момент пешеходными переходами по 

<

адрес>, замерить забор по улице 

<

адрес> и составить Акт, что Забор по 

<

адрес> поставлен посреди тротуара. Взыскать с Ответчика Администрация городского округа Уфа Республики Башкортостан компенсацию морального вреда 10000000 рублей. Обязать по регрессу взыскать ущерб, причинённый казне незаконными низкопрофессиональными действиями государственных служащих, с виновных чиновников. Рассмотреть нарушения Конвенции по правам человека и основных свобод в целях поданной в ЕСПЧ жалобы. Обязать Ответчика возместить уплаченную пошлину 300 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение 73000 рублей в качестве оплаты ее труда по представительству своих собственных интересов в рамках производства в Октябрьском районном Суде и Верховном Суде. Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение 100000 рублей в качестве оплаты ее труда по представительству своих собственных интересов в рамках досудебной попытки решить данные нарушения закона и восстановить нарушенные права. Пояснить Ответчику, что если Ответчик не желает устанавливать шумэкран и исполнять апелляционное определение об установке шумэкрана, то Ответчик в этом случае должен умолять Истца о согласии на эвентуальное Мировое соглашение о замене шумэкрана на сужение дороги с посадкой крупномеров. Обязать Главу РБ ФИО3 устранить нарушения ст.1, ст.3, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции, обязать Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации устранить нарушения ст.1, ст.3, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции и действующего российского законодательства, взыскать с него компенсацию морального вреда за нарушение статей 1, ст.3, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции и хроническое бездействие в сумме 1000000 рублей. Обязать прокуратуру РФ устранить нарушения ст.1, ст.3, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции и действующего российского законодательства, взыскать с него компенсацию морального вреда за нарушение статей 1, ст.3, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции в сумме 1000000 рублей. Обязать МВД РФ устранить нарушения ст.1, ст.3, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции и действующего российского законодательства, взыскать с него компенсацию морального вреда за нарушение статей 1, ст.3, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции в сумме 1000000 рублей. Обязать инспекцию государственного строительного надзора РБ устранить нарушения ст.1, ст.3, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение статей 1, ст.3, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции в сумме 1000000 рублей.

Представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Главы Республики Башкортостан, Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель уполномоченного по правам человека в Российской Федерации направил возражения на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца и просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель Главы РБ направил в суд возражения на исковое заявление в котором указал на необоснованность привлечения Главы РБ к участию в деле, поскольку органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий и не входят в систему органов государственной власти. Глава РБ и его администрация не осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Представитель генеральной прокуратуры Российской Федерации направил в суд возражения на иск, указав на исключение их из числа участников процесса.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО4 с иском не согласился по доводам письменного возражения, приобщенного к материалам дела, указав, что истец не отнесена к лицам, с которым в силу закона необходимо согласование проектно-сметной документации, исполнение решения суда осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и к полномочиям судебного пристава-исполнителя отнесено установление исполнения решения суда и окончания исполнительного производства, определением Верховного Суда РБ не установлено какое именно сооружение должно быть установлено, указано лишь на установление сооружений в целях снижения уровня шума, что и было сделано. Несоответствие шумозащитного экрана не установлено, таких доказательств истцом не представлено, сама же она экспертом не является. Доказательств испытывания истцом нравственных и физических страданий, включая пытки и отсутствие сна, по вине ответчика не доказано. Установление нарушения положений Конвенции отнесено к полномочиям ЕСПЧ, а не суда при рассмотрении данного дела. 

Представитель МВД Российской Федерации ФИО5 с иском не согласился, указав на то, что истцом не указано какие действия со стороны МВД Российской Федерации являются неправомерными, какие-либо процессуальные решения по обращениям истца подлежат обжалованию в процессуальном порядке, действия кого-либо из сотрудников МВД Российской Федерации незаконными не признаны. 

Представитель Управления Роспотребнадзора в Республике Башкортостан ФИО6 указала, что истец действительно много лет обращается по факту высокого уровня шума в квартире, последние измерения уровня шума произведены в ноябре 2019 года, представитель Администрации ГО г.Уфа был приглашен на замеры, однако не явился. Произведенные замеры установили превышение допустимого уровня шума. В настоящее время подан иск о понуждении Администрации ГО г.Уфа РБ к выполнению требований санитарного законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда иными способами, предусмотренными законом.

В то же время ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.Согласно ст. 8 этого же закона граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства, а также нормами санитарного законодательства предусмотрены все необходимые действия по снижению воздействия шума, которые возложены на органы местного самоуправления.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 26.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 решение Октябрьского районного суда от 26.02.2015 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа, Совету городского округа г. Уфа РБ, УКХ и благоустройства Администрации ГО г. Уфа об устранении нарушений действующего законодательства при расширении дороги, сужении дороги по 

<

адрес>, аннулировании полос движения дороги, принятию мер по снижению уровня звука от автотранспорта, посадке крупномеров и кустов, переносе остановки общественного транспорта, пристрою лоджии к окнам квартиры, установлению шумозащитного экрана, использовании дороги как пешеходной, восстановлении газона, срубленного дерева и посадке кустов, газоне, переносе пешеходной дорожки, светофора, прекращении рубки деревьев, прекращении расширения дороги по 

<

адрес>, принятии меры по переносу кабельной линии, удовлетворены частично. 

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа, Совету городского округа г. Уфа РБ, УКХ и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, отказать.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанными судебными постановлениями установлено, истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой она и проживает. Окна указанного жилого помещения выходят на проезжую часть автодороги по 

<

адрес>, на которых как указывает истец идет беспрерывное дорожное движение, в результате чего в квартире истцов уровень шума превышает предельно допустимые значения.

Судом также установлено, что Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство является действующим, на сегодняшний день в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено.

С целью выполнения решения суда по делу №2-6/2015 Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был проведен электронный аукцион на выполнение работ по установке шумозащитных экранов около жилого дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городском округе город Уфа Республики Башкортостан». Представителем ответчика представлен ниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Система Безопасности», согласно которому дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, заявляя требования о предоставлении ей на согласование проектно-сметной документации по установке шумозащитного экрана, фактически не согласна с тем, каким образом происходит исполнение (неисполнение) исполнительного документа, выданного на основании судебного акта от 15.09.2015, полагая, что установление забора не соответствует требованиям законодательства и не может свидетельствовать об исполнении исполнительного документа. 

Между тем, в силу положений статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях.

Таким образом, установление факта исполнения требований исполнительного документа, а равно и соответствие установленного сооружения требованиям исполнительного документа отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и именно судебный пристав обязан установить являются ли действия Администрации ГО г.Уфа РБ по установке шумозащитных сооружений исполнением требований исполнительного документа. 

Наряду с этим, ФИО2 основывает свои исковые требования на том, что Администрация ГО г.Уфа РБ не исполняет определение ВС РБ от 15.09.2015 по установке шумозащитного экрана, приводя в исковом заявлении понятие такового и требования к нему предъявляемые.

Между тем, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 не содержится указания на обязанность установки шумозащитного экрана, на который ссылается истец, на Администрацию ГО г.Уфа РБ возложена обязанность по принятию мер по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, в котором проживает истец, то есть ссылка на вид конкретного сооружения резолютивная часть апелляционного определения не содержит.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 является уполномоченным лицом, с которым необходимо согласование какой-либо проектно-сметной документации на возведение тех или иных сооружений, равно как и лицом, в силу закона на которое возложен контроль за возведением таких сооружений. Наличие судебного акта о возложении на Администрации ГО г.Уфа РБ обязанности, принятого по иску ФИО2 не является основанием к согласованию с ней проектно-сметной документации.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, соответствие или не соответствие установленного Администрацией ГО г.Уфа РБ забора в целях снижения уровня шума, тем или иным требованиям, в целях установления оснований к окончанию исполнительного производства отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и не может быть разрешено в рамках отдельного судопроизводства.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена права обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке, в случае несогласия с ними, равно как и представления судебным приставам-исполнителям документов, свидетельствующих о несоответствии установленной Администрацией ГО г.Уфа РБ конструкции требований каким-либо нормативных актов.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований ФИО2 о возложении на Администрации обязанности установления шумозащитных сооружений в соответствии с действующим законодательством и о представлении ей на согласование проектно-сметной документации на данные сооружения, как и установка сооружений в соответствии с утвержденной истцом проектно-сметной документацией, суд не усматривает.

Требования ФИО2 о производстве замеров также не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о возложении каких-либо обязанностей на должника в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного твреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Оснований к удовлетворению требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного установлением забора, не соответствующего требованиям законодательства, суд не находит, поскольку доказательств несения нравственных и физических страданий вследствие установки забора, истцом суду не представлено.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований к ответчикам Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД Российской Федерации.

Так из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, какими конкретно действиями данных ответчиков и какие конкретно права истца нарушены. Факт направления в адрес указанных органов обращений истца и получение ответов, не удовлетворяющих истца, основаниями к взысканию компенсации морального вреда, не являются. Полученные на обращения истца ответы, принятые в процессуальном порядке решения, могут быть оспорены истцом в установленном законом порядке – вышестоящим должностным лицам, либо в суд.

Однако истцом требований о признании каких-либо конкретных действий данных ответчиков незаконными, не заявлено, такие действия в иске не указано, равно как и не подтверждено суду, что вследствие таких незаконных действий истец претерпевал нравственные или физические страдания, вследствие которых ей был причинен моральный вред. Доказательств тому, что действия каких-либо должностных лиц указанных органов признаны незаконными, суду также не представлено.

Оснований к удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ (инспекции государственного строительного надзора РБ в редакции истца) суд также не находит, поскольку доказательств, что вследствие каких-либо действий либо бездействия данного органа истец претерпевал нравственные или физические страдания, вследствие которых ей был причинен моральный вред, не представлено. 

Требования об установлении нарушений ответчиками положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотрения нарушений Конвенции по правам человека и основных свобод в целях поданной истцом в ЕСПЧ жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку установление факта нарушения ст.1, ст.3, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Требования об обязании регрессного взыскания ущерба, причиненного казне незаконными низкопрофессиональными действиями государственных служащих, с виновных чиновников удовлетворению не подлежат, поскольку предъявление регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение, является в силу закона правом органов, уполномоченных от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а не обязанностью.

Требования истца о пояснении Ответчику и Третьим лицам, что если Ответчик не желает устанавливать шумэкран и исполнять апелляционное определение об установке шумэкрана, то Ответчик в этом случае должен умолять Истицу о согласии на эвентуальное Мировое соглашение о замене шумэкрана на сужение дороги с посадкой крупномеров на каких-либо нормах законах не основано и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к взысканию с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату своего труда на представление своих интересов в судах и при досудебной работе, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, главе Республике Башкортостан, Комитету по строительному и жилищному надзору Республики Башкортостан об установке шумозащитных сооружений вдоль дома, об обязании установить шумозащитные сооружения в соответствии с действующим российским законодательством, об обязании принять меры по устранению нарушений строительных норм и правил и Градостроительного Кодекса при установке шумозащитного экрана, об обязании устранить нарушения действующего российского законодательства, об обязании устранить нарушения ст.3, ст.6, ст.8, ст.13, ст.17 Конвенции о правах человека и основных свобод.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова