Гр. дело № 2-282/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 3 июля 2018 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ... ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... снятии с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указал на то, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой, помимо истца, зарегистрированы ответчик - бывшая жена, дочь истца и ответчика - А и брат истца с дочерью - З и К. Брак с ответчиком расторгнут ... С ... ответчица, забрав свои вещи, выехала из квартиры.

В связи с тем, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказалась от несения расходов на содержание квартиры, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма с последней считается расторгнутым, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Луховицы (л.д.11).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. При этом, истец пояснил, что до лета 2014 г. в квартире проживали он, ответчик и их дочь, которую ответчик затем увезла в Дагестан, а сама вернулась обратно. Поскольку квартира однокомнатная, бывшая супруга проживала в комнате, а он ночевал на кухне. Никаких условий для невозможности проживания он ответчику не чинил, наоборот, старался приходить с работы как можно позже и рано утром уходил. После отъезда ответчика без предупреждения в 2015 г. в квартире проживала его мама, у которой «заклинил» замок и его пришлось поменять. В феврале 2016 г. когда ответчик приехала за оставшимися вещами,он предложил ей новый ключ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что её выезд из квартиры был добровольно-принудительным, поскольку создавшаяся психологическая обстановка травмировала психику дочери, в связи с чем, в середине 2014 г. она увезла дочь в Дагестан, а сама вернулась обратно. Однако, проживание в квартире оказалось невозможным, от истца периодически исходили угрозы и в конце 2014 г. - начале 2015 г. она уехала в Дагестан где прожила 2 года. В феврале 2016 г. она приехала в квартиру за вещами, но попасть в неё не смогла, так как замок был заменён. С помощью соседки Н удалось дозвониться на работу истцу. После того, как последний приехал, никакие ключи от квартиры ей не предложил, в связи с чем, ключей от нового замка у неё нет. Забрав оставшиеся вещи она уехала. Оплату коммунальных услуг с 2015 г. она не производила. На выходные готова приезжать в квартиру.

3-и лица: администрация городского округа Луховицы Московской области, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Луховицы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель администрации ФИО4 заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.48).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. Данная квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является ФИО1 (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 - истец, с ..., З - брат истца, с ..., ФИО3 - ответчик, с ..., А - дочь истца, с ... и К - дочь брата, с ... (л.д.6).

На основании решения Луховицкого районного суда Московской области от ... брак между сторонами прекращён ... (л.д.9).

Из чеков по операции Сбербанк онлайн 

Истец и представитель истца в судебном заседании утверждали, что ответчик добровольно, забрав свои вещи, выехала из жилого помещения в конце 2014 г. В феврале 2016 г. забрала оставшиеся вещи. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой последней не чинилось. Смену замка истец объяснил, тем, что в период, когда у него проживала мама, у той «заклинил замок», в связи чем, его пришлось поменять. Ключ от нового замка он предложил ответчику, когда та приезжала в феврале 2016 г.

Как показала в судебном заседании ответчик её выезд из квартиры был добровольно-принудительным, поскольку создавшаяся психологическая обстановка травмировала психику дочери. Кроме этого, от истца периодически исходили угрозы. Новый ключ от замка ей не передавали. 

Из показаний свидетеля З следует, что он зарегистрирован по адресу: .... По указанному адресу он проживал до октября 2006 г. После того, как в Луховицы приехала С, он стал снимать квартиру. После расторжения брака между С и братом последний старался как можно реже ночевать в спорной квартире: ночевал у друга. В конце 2014 г. или в январе 2015 г. ответчик уехала из квартиры. Зайдя через пару месяцев в квартиру, был очевидцем того, как в неё приходила бывшая супруга брата, открывшая дверь своим ключом, забрала диван и ушла. В настоящее время в квартире никто не проживает, брат живет у жены в ... с 2016 г.

Свидетель К показал, что является сослуживцем ФИО1 После развода последний иногда ночевал у брата, иногда брал ключи у него. Ночевал в разных местах по причине нежелания быть вместе с бывшей супругой. 

Как показала свидетель ФИО5 в феврале 2016 г. у неё некоторое время в квартире находилась Р Последняя пояснила, что не может попасть в квартиру, так как заменён замок, хотя ей необходимо было забрать какие-то вещи. После того, как пришел ФИО1 ФИО3 ушла. Являясь соседкой последних она скандалов в семье не слышала. 

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в конце 2014 г. - начале 2015 г. ответчик ФИО3, забрав часть вещей, выехала из квартиры по адресу: ..., где прожила 2 года. В феврале 2016 г. последняя забрала из спорной квартиры оставшиеся вещи. На протяжении последнего года, на основании договора найма жилого помещения от ... ответчик проживает в ... по адресу: ..., у..., ... (л.д.39). Следовательно, ответчик не проживает на спорной квартире более 3,5 лет. Оплату коммунальных услуг производит истец, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.23-26). Данный факт ответчик не оспаривала. 

Доводы ответчика о вынужденном выезде из квартиры ничем, кроме её показаний, не подтверждены. Соседка, проживающая рядом - Н каких-либо скандалов в семье не слышала. Более того, как показала сама ответчик, после расторжения брака в квартире проживала она и дочь, истец приходил в квартиру не каждый день, а раз или два в неделю. Указанное свидетельствует о том, что ответчик имела реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако, своим правом не воспользовалась, выехала из жилого помещения и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма в части обязанности по оплате расходов, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Ссылка последней на отсутствие у неё ключа от замка после того, как один из замков в 2016 г. был заменён, опровергается показаниями истца, пояснившего, что после приезда в феврале 2016 г. бывшей супруги он предложил ей новый ключ. Об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО3 не предпринимала попыток вселиться в квартиру. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что не проживание ответчика в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, носит добровольный характер. Данных, свидетельствующих о чинении ФИО3 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Ответчик длительно, более 3,5 лет, не проживает по месту регистрации, что не может быть расценено как временный выезд, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по договору найма жилого помещения в г. Москве, работает также в г. Москве и как она пояснила, с начала нового учебного года несовершеннолетняя дочь также будет посещать учебное учреждение в г. Москве. Каких-либо доказательств в подтверждение попыток вселения в спорную квартиру до обращения в суд не представила. 

Таким образом имеются все основания для признания ФИО3 утратившей право пользования. 

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, после вступления настоящего решения в законную силу ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учёта. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая