2 – 27/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 13 ноября 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием 

представителя истца ФИО2 –ФИО3, 

представителя истца ФИО2 – адвоката Бирюкова Ю.Б.,

представителей ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, представившей доверенность №ДВОСТНЮ-179/Д от 28 сентября 2017 г., 

представителя третьего лица – ГУ Приморского регионального управления Фонда социального страхования филиала №7 ФИО6, представившей доверенность №150 от 18 декабря 2018 г., 

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит признать его заболевание, согласно диагноза: I 42 Гипертоническая кардиомиопатия с умеренной обструкцией выносящего тракта и сопутствующего диагноза: артериальная гипертония 2 ст. 1 ст. риск 3 (ГМЛЖ Дислипидемия), осложненная редкими полиморфными желудочковыми и предсердечными экстрасистолиями НК 0 - профессиональным. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с хххххххх

4 февраля 2019 г. представителем истца ФИО2 – адвокатом Бирюковым Ю.Б. изменены исковые требования, в соответствии с заявленным ходатайством представитель истца просит суд признать заболевание ФИО2 с диагнозом хххххххх – профессионально обусловленным заболеванием.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –ФИО3 настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Бирюков Ю.Б. настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, помимо того ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком, так как порядок исследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется положением о расследовании и учета профессиональных заболеваний, которое отражено в постановлении правительства № хх от хх.хх.хххх В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз. В том случае, если возникает подозрение на профессиональное заболевание, медицинское учреждение направляет запрос в Роспотребнадзор, что бы Роспотребнадзор составил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. После составления Роспотребнадзором данной характеристики, она направляется в лечебное учреждение, лечебное учреждение собирает документы, характеристику, трудовую книжку, направляет истца и собранные документы в центр профессиональной патологии, который находится в ххххххх. Именно данный центр может установить является ли заболевание профессиональным или нет. Если заболевание признается профессиональным, то центр профессиональной патологии направляет свое заключение в Роспотребнадзор, работодателю, страховщику (Фонду социального страхований), медицинское учреждение, которое направило больного. Соответственно ООО «РЖД» не является уполномоченным лицом для признания заболевания профессиональным. 

Представитель третьего лица – ГУ Приморского регионального управления Фонда социального страхования филиала № хх ФИО5 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в обоснование заявленной позиции пояснил, что согласно заключению РегВЭК диагноз ФИО2 I хххххххх Установление заболевания профессиональным, так же будет затрагивать интересы фонда социального заболевания. 

Представитель Приморского краевого центра профессиональной паталогии КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Департамента здравоохранения Приморского края ФИО7 в судебное заседание 13 ноября 2019 года не прибыла. Суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 2 апреля 2019 года представитель Приморского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Департамента здравоохранения Приморского края ФИО7 считает что исковое заявление не подлежит удовлетворению, просит в удовлетворении исковых ФИО2 требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО2 – адвоката Бирюкова Ю.Б., представителей ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, представителя третьего лица – ГУ Приморского регионального управления Фонда социального страхования филиала №7 ФИО6, представитель Приморского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Департамента здравоохранения Приморского края ФИО7, суд приходит к следующим выводам: 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 7 46 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты. 

В соответствии со ст. 4 Конвенции МОТ №155 «О безопасности и гигиене труда и производственной среды» (1983 г.) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание работающего, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора.

Конвенция МОТ №121 «О пособиях в случаях производственного травматизма» признает в качестве профессиональных заболеваний те заболевания, о которых известно, что они возникают от того, что трудящийся подвергается влиянию вредных веществ и опасных условий работы при осуществлении процессов, видов деятельности и занятий.

В соответствии со ст. 14 Закона «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (третий класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, дальнейшее деление на подклассы обусловлено степенью воздействия производственных факторов на организм работника и вероятностью возникновения профессиональных заболеваний.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх работал в должности помощника машиниста и машиниста электровоза (л.д. 8-12). Основным местом работы помощника машиниста и машиниста электровоза является кабина локомотива и машинное отделение. Согласно заключения Краевого государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы», сделанного на основании проведенной хх.хх.хххх комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Лесозаводского районного суда хх.хх.хххх, диагноз ФИО1 - хххххххх хххххххх В перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социатьного развития РФ от хх.хх.хххх № ххн «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», заболевание Гипертрофическая обструктивная кардиомиопатия (шифр 142.1 по Международной классификации болезней 10 пересмотра) не входит.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, поскольку в судебное заседание не представлено каких либо доказательств причинно следственной связи между работой ФИО2 в должности помощника машиниста электровоза и машинистом электровоза ОАО «РЖД» и его заболеваниями, суд считает, что заболевание ФИО2 с диагнозом хххххххх не является профессионально обусловленным заболеванием. В связи с чем, суд считает что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Не согласие представителей истца с заключением Краевого государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы», сделанного на основании проведенной хх.хх.хххх комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а так же явные описки допущенные в указном заключении экспертов, при отсутствии ходатайств истца и его представителей о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не могут являться основанием для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления о признать его заболевания с диагнозом: хххххххх - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий_________________