Дело № 2-1571/2018 21 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2017 года в 20 часов 55 минут в г. Санкт-Петербурге, Красносельского р-н на пр. Кузнецова, д. 14, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№>, принадлежащим на праве собственности А. Д.Е., под управлением водителя ФИО2

Как установлено административными материалами ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

№>, который не выполнил требования правил дорожного движения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 4671/462 от 23 августа 2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО3 № 015856 от 18 сентября 2017 года, произведенному на основании акта осмотра автомобиля № 015856 от 25 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года стоимость ремонта автомобиля составляет 68347,18 рублей без учета износа, 60 678,42 рублей с учетом износа. При этом за составление калькуляции истцом было оплачено 7 000 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства, а также судебные расходы полностью подлежат взысканию с ответчика.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в материалах ДТП, и по телефону (л.д. 44, 46), однако судебная корреспонденция вручена не была по причине отсутствия адресата, по указанному адресу, на телефонные звонки абонент не ответил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 53), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 23 августа 2017 года в 20 часов 55 минут в г. Санкт-Петербурге, Красносельского р-н на пр. Кузнецова, д. 14, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№>, принадлежащим на праве собственности А. Д.Е., под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено административными материалами ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

№>, который не выполнил требования правил дорожного движения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 4671/462 от 23 августа 2017 года.

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 23 августа 2017 г. доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО3 № 015856 от 18 сентября 2017 года, произведенному на основании акта осмотра автомобиля № 015856 от 25 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 68 347,18 рублей, без учета износа, 60 678,42 рублей с учетом износа.

Не доверять заключению у суда нет оснований.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию реальные убытки, а именно стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 60 678,42 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение экспертизы и составление отчета № 015856 от 18.09.2017 г. истцом оплачено 7 000 рублей.

Таким образом, денежные средства затраченные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 020 рублей 35 копеек.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 678 (Шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

2. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

3.Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 (Две тысячи двадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2018 г.