копия

Судья Скворцова О.В. № 22-1896/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., осуждённого ФИО1, адвоката Нигматулина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Нигматуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года) 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 (5 эпизодов) УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По состоянию на 28 июня 2024 года отбыл 9 лет 7 месяцев 21 день лишения свободы, к отбытию наказания в виде лишения свободы осталось - 5 лет 4 месяца 9 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела Архангельским областным судом нарушен разумный срок судопроизводства, что повлекло за собой его длительное содержание в следственном изоляторе, он находился в нём около 10 лет. 

Полагает, что при принятии решения суд не мог ссылаться на допущенные нарушения порядка отбывания наказания в период нарушения разумного срока судопроизводства по делу. Отмечает, что уголовное дело поступило в суд 30 декабря 2016 года. Просит постановление отменить.

В судебном заседании просил не принимать характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, поскольку она является недостоверной и необъективной.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. ч. 1 - 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждённые, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осуждённые за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Из представленного материала установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренный законом соответствующий срок наказания.

Само по себе отбытие осуждённым срока, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

Вывод суда о возможности перевода осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; его отношении к труду во время отбытия наказания; стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; реальной возможности трудоустройства и заработка; учитывая отношение осуждённого к совершенному им деянию.

При этом суд должен принимать во внимание, как имеющиеся у осуждённого поощрения, так и взыскания, оставшиеся у него. Следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения со строгого на колонию-поселение.

Суд правильно установил и указал, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет 34 взыскание, из которых 27 действующие, поощрений не имеет. 

Также обоснованно судом отмечено, что имеются исполнительные листы на общую сумму 24 801 166 рублей 17 копеек, по которым удержано 133 рубля.

С учётом предоставленной на осуждённого ФИО1 характеристики и совокупности данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, а также с учётом мнения представителя администрации и помощника прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого и его отношение к отбытию наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не повлиял эффективно на осуждённого.

Таким образом, с учётом данных о личности осуждённого у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что в поведении осуждённого наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения и о возможности дальнейшего отбывания в колонии-поселение.

Вопреки доводам осуждённого оснований сомневаться в объективности представленной в суд характеристики не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основание для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить ссылку суда об отсутствии у ФИО1 возможности отбывать наказание в колонии-поселении с лицами, которые осуждены за преступления небольшой, средней тяжести не имеющими рецидива или совершившими преступления по неосторожности, так как она не соответствует положениям ст. 78 УИК РФ.

Однако данное исключение не является основанием для признания выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 незаконными, поскольку они основаны на всестороннем учёте данных о личности и его поведении в период отбывания наказания. 

Допущенные во время отбывания наказания нарушения режима отбывания наказания и имеющиеся взыскания, свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого ФИО1, и характеризуют его с отрицательной стороны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинский районный суд г. Оренбурга от 28 июня 2024 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда об отсутствии у ФИО1 возможности отбывать наказание в колонии-поселении с лицами, которые осуждены за преступления небольшой, средней тяжести не имеющими рецидива или совершившими преступления по неосторожности.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина 

Копия верна судья Т.А. Паждина