№ 12-75/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2018 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре: Колонской А.Я.

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 15.12.2016 в 15.10 часов на 180 км автодороги Пермь-Екатеринбург, он управляя автомобилем Фольцваген-Поло, г/н №, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не известила его о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушила его право на защиту. 

ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил в суде, что он часто выезжает из города, по месту регистрации, кроме него никто не проживает, корреспонденцию не получал. 

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2016 в 15.10 часов на 180 км автодороги Пермь-Екатеринбург, он управляя автомобилем Фольцваген-Поло, г/н №, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016;

-схемой данного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки;

-рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» капитана полиции ФИО1

- видеозаписью правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 данного административного правонарушения, наказание назначено в с учетом отсутствия смягчающих его вину обстоятельств и наличия отягчающего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения (л.д.18-20), он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеет ряд неоплаченных административных штрафов. Наказание ФИО2 назначено с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, не нашли своего подтверждения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей были выполнены, поскольку в материалах дела имеется возврат почтового уведомления с отметкой «по истечении срока хранения», следовательно, тот факт, что извещение на рассмотрение протокола об административном правонарушении, было направлено ФИО2, является надлежащим способом его извещения. 

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Пермском краевом суде в установленном КоАП РФ порядке.

Судья