Дело №2-307/2025

УИД 50RS0052-01-2024-011171-53

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием прокурора Кафизова Т.Ш.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А., помощнике судьи Красотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, 38,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

19 августа 2020 года между собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес> и Щелковским филиалом АО «Мособлэнерго» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно пункта 3 которого установлено разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств): электроустановки (оборудования) сетевой организации – РУ-0.4 кВ ТП-5000 ВЛИ-0,4 кВ от ТП-5000, ВЛИ-0,23 кВ от опоры до ЩУ- 0,23 кВ на опоре, ЩУ-0,23 на опоре, узел учета на опоре; электроустановки (оборудования) заявителя – ЛЭП-0,23 кВ от ЩУ – 0,23 кВ на опоре до ВРУ-0,23 кВ ж/д, ВРУ- 0,23 ж/д, внутренние сети и внутреннее электрооборудование. 

21 июня 2021 года в результате пожара жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> полностью повреждена квартира истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 18 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно которой источник зажигания был обусловлен переходным сопротивлением в питающей электрической сети 

<

адрес> дома. Принципиальную причину пожара обусловило невыполнение условий статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ по исключению источника зажигания, а конкретизирует причину возникновения пожара невыполнение требований пункта 2.1.21 ПУЭ и пункта 2.2.1. ГОСТ 10434-82. Возникновение пожара произошло вследствие неисправности электропроводки, обусловленное переходным сопротивлением в месте ввода электропроводов на питание квартир 1,2,4. Неисправность электропроводки (возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения проводки квартирам 1,2,4) заключалось, наиболее вероятно, в соединении проводников скруткой.

Согласно заключению эксперта, место неисправности электропроводки расположено в месте технологического присоединения. 

Истец считает, что ответчиком допущены нарушения при выполнении работ по 

<

адрес>, которые привели к пожару и уничтожению квартиры истца. 

Ответчиком было принято решение об установке узла учета на опоре, т.е. на стене спорного жилого дома, что не противоречит пунктам 1.5.29 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). Допускается монтаж счетчиков на стенах и других поверхностях с жесткой конструкцией. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года приборы учета электроэнергии должны устанавливаться на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии, сетевых организаций. Если технической возможности установки на границе балансовой принадлежности нет, прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенным к границе, в котором имеется техническая возможность его установки. 

Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть оценен в соответствии с рыночной стоимостью уничтоженного жилого помещения на дату пожара, т.е. на 21 июня 2021 года, а также моральный вред, выразившийся в утрате жилья. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 07 сентября 2024 года, требования которой исполнены не были.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «Московская областная Энергосетевая компания» Щелковские электрические сети (АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере кадастровой стоимости 

<

адрес> 066 461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35650 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 13 ноября 2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1 собственник 

<

адрес> ООО УК «Жилспектр» (том 1 л.д. 104-105).

Определением Щелковского городского суда от 11 декабря 2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Мосэнергосбыт» (том 1 л.д. 116-117).

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку вина АО «Мособлэнерго» не установлена, доводы представленных в материалы возражений на иск поддержал, согласно которым АО «Мособлэнерго» не согласен с иском. Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 19 августа 2020 года № (далее – Акт) составленного между АО «Мособлэнерго» и ФИО1, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: 

<

адрес>. Согласно раздела 3 Акта у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети, а именно, Сетевой организации: воздушные линии изолированные - 0,23 кВ от опоры до щита управления – 0,23 кВ, щит управления 0,23кВ на опоре и узел учета на опоре; Заявителя: линии электропередач 0,23 кВ от щита управления 0,23 кВ на опоре до вводного распорядительного устройства жилого дома, вводное распределительное устройство 0,23 кВ жилого дома, внутренние сети и внутреннее электрооборудование. 

Последний указанный объект электросетевого хозяйства находится вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сетевой организации, и как следствие, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания несут потребители электроэнергии. Заявили о пропуске срока исковой давности. 

Кроме того, как полагает ответчик АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал по факту произошедшего пожара, отсутствует вызов в оперативном журнале, а так же отсутствуют отметки в журнале учета повреждений и как следствие, заявок в указанный период не поступало, каких-либо нарушений (несоблюдений) нормативно-правовых актов со стороны ответчика, в день пожара не было и никем не установлено. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на границе раздела сетей ответчика и сетей истца состояние объектов электросетевого отвечала всем необходимым параметрам, предъявляемым действующим законодательством РФ к их качеству (том 1 л.д. 238-244).

Указанный вывод АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал подтверждается копией оперативного журнала АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал № (том 1 л.д. 87-102).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жилспектр» ФИО8, действующий на основании доверенности (копия в деле), полагал иск, подлежащим удовлетворению, доводы представленных в материалы дела возражений на иск поддержал, согласно которым поскольку как следует из заключения эксперта, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление тока в результате аварийной работы электросети (электропроводки) большого переходного сопротивления в местах соединения проводников на вводе в дом с внешней стороны западной стены дома, т.е. зоны эксплуатационной ответственности ответчика – балансодержателя сетей. 

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Определением суда постановлено рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца 100 000 рублей, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы гражданского дела №, отказной материал по факту пожара №, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно на нее возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями. 

В силу пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 37-39).

21 июня 2021 года в результате пожара жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> полностью повреждена квартира истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 18 марта 2022 года. 

Из представленного в материалы дела материала по факту пожара усматриваются следующие обстоятельства.

Опросом ФИО4 установлено, что по вышеуказанному адресу она прописана и проживает постоянно месте с мужем ФИО2 и сыном ФИО3 В данной квартире они проживают с 2000 года. Также у нее в собственности находится соседняя 

<

адрес>. Обе квартиры имеют общую стену, и они используют для проживания обе квартиры одновременно. Дом в котором они проживают деревянный, одноэтажный, с чердаком в виде мансарды. Со слов мужа ФИО2 знает, что он первым обнаружил возгорание на чердаке в месте стыка их 

<

адрес>.

Опросом ФИО2 установлено, что когда они въехали в этот дом, он перегородил чердак деревянной перегородкой из МДФ и вогонки, т.к. они предполагали использовать чердак для хранения вещей. 24 июня 2021 года он находился дома, около 16.00 часов находился на кухне, собирался пообедать и поставил в микроволновую печь тарелку с супом. В этот момент моргнул свет и через несколько секунд почувствовал запах дыма. Заглянув в большую комнату, увидел внуков, которые смотрели телевизор, запаха дыма не было. Он поднялся на чердак и увидел дым со стороны перегородки с квартирой №. Выбежав на улицу, увидел в окне чердака сильный дым, поднявшись по лестнице, увидел огонь между внешней стеной дома и перегородкой. Вызвал пожарных.

Опросом ФИО1 установлено, что в момент пожара он находился дома. Услышав крики на улице и звон разбитого стекла в районе 15 час. 50 мин. выбежал на улицу и увидел соседа, который приставил лестницу к своему второму этажу и лез туда со шлангом. Из окна второго этажа шел дым, взяв свой шланг, стал тушить пожар вместе с соседом. В момент тушения сосед ФИО2 пояснил, что возможно у него замкнул вентилятор, который находился в комнате на втором этаже дома.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО9 от 18 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24 июня 2021 года в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.194-199 отказного материала №).

При проведении проверки проведена экспертиза, проведенная ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области.

Из заключения эксперта № (л.д.187-193 отказного материала) следует, что эксперты не исключают, что место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) могло быть расположено в районе участка стены в западной части дома, разделяющее помещение квартир № и №.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то обстоятельство, что 05 октября 2021 года по факту возмещения ущерба в результате пожара в Щелковский городской суд обратился собственник 

<

адрес>. № по 

<

адрес> ФИО1 (третье лицо по настоящему делу). 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 (супруг истца ФИО4), ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по делу была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно которой источник зажигания был обусловлен переходным сопротивлением в питающей электрической сети 

<

адрес> дома. 

Как следует из выводов эксперта по делу №, принципиальную причину пожара обусловило невыполнение условий статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ по исключению источника зажигания, конкретизирует причину возникновения пожара невыполнение требований пункта 2.1.21 ПУЭ и пункта 2.2.1. ГОСТ 10434-82. Возникновение пожара произошло вследствие неисправности электропроводки, обусловленное переходным сопротивлением в месте ввода электропроводов на питание кв. 

<

адрес>. Неисправность электропроводки (возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения проводки квартирам 1,2,4) заключалось, наиболее вероятно, в соединении проводников скруткой (том 1 л.д. 16-66).

Вместе с тем, данные выводы экспертов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку определением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (дело №) оставлено без рассмотрения. Тем самым решение по данному делу судом не принималось, оценка данному экспертному заключению судом не дана.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес> и Щелковским филиалом АО «Мособлэнерго» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно пункта 3 которого установлено разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств): электроустановки (оборудования) сетевой организации – РУ-0.4 кВ ТП-5000 ВЛИ-0,4 кВ от ТП-5000, ВЛИ-0,23 кВ от опоры до ЩУ- 0,23 кВ на опоре, ЩУ-0,23 на опоре, узел учета на опоре; электроустановки (оборудования) заявителя – ЛЭП-0,23 кВ от ЩУ – 0,23 кВ на опоре до ВРУ-0,23 кВ ж/д, ВРУ- 0,23 ж/д, внутренние сети и внутреннее электрооборудование (том 1 л.д. 86).

Согласно ответу на запрос суда Администрации городского округа Лосино-Петровский от 17 февраля 2025 года №127Исх-1226 о предоставлении паспорта энергоснабжения объекта по разграничению ответственности в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> указано, что сведениями по испрашиваемым данным Администрация городского округа Лосино-Петровский не располагает, поскольку собственники заключают прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, предоставление паспорта электроснабжения объекта по разграничению ответственности в отношении многоквартирного дома по указанному адресу не представляется возможным (том 1 л.д. 154).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года по настоящему делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 169-170).

Как следует из заключения №, составленного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО10 (том 1 л.д. 173 – 207), очаг пожара располагался в чердачном помещении возле электрического ввода в дом и разводки электропроводки к вводно-распределительным устройствам квартир. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых конструкций стены и чердачного помещения дома в результате теплового проявления тока во время аварийного режима работы электросети. 

Тепловое проявление тока возникло в результате аварийного режима работы электросети (электропроводки) – большого переходного сопротивления в местах соединения проводников на вводе в дом.

В судебном заседании от 11 августа 2025 года эксперт ФИО10 заключение № поддержал в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта № как допустимое доказательство при разрешении данного спора, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам гражданского дела №. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых конструкций стены и чердачного помещения дома в результате теплового проявления тока во время аварийного режима работы электросети.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо представить доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Между тем, достаточных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и именно он обязан компенсировать материальный и моральный ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями по ответчика по осуществлению технологического присоединения помещения № в 

<

адрес> и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, равно как и доказательств того, что чердачное помещение возле электрического ввода в дом и разводки электропроводки к вводно-распределительным устройствам квартир не использовалось иными лицами в материалы дела представлены не были.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказана и судом не установлена, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в связи с чем так же подлежат отклонению. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО4 узнала о нарушенном праве в дату пожара 21 июня 2021 года.

Следовательно, срок на подачу настоящего искового заявления истек 21 июня 2024 года. 

Между тем, ФИО4 обратилась с иском в суд 09 сентября 2024 года за пределами срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования ФИО4 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина