Дело № 2-1930/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Савина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В целях осуществления трудовых функций истцом по акту приема-передачи оборудования от (дата) ответчику был передан служебный ноутбук (марка обезличена) номерной (серийный) знак №..., в соответствии с пунктом 3 которого, работник принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу и возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Приказом от (дата). трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ответчик был уволен из компании истца с 09.01.2019г., ему была выдана трудовая книжка, с ним произведен полный финансовый расчет. Однако по окончании срока действия трудового договора ответчик имущество истцу не возвратил.

Приказом руководителя истца (дата). была создана комиссия по факту не сдачи материальных ценностей при увольнении.

Протоколом заседания комиссии №... от (дата) установлен факт не сдачи ответчиком имущества при увольнении. Принято решение об истребовании имущества у ответчика путем отправки в его адрес телеграммы соответствующего содержания.

(дата) в адрес ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) были направлены телеграммы с требованием в 3-х дневный срок возвратить служебный ноутбук в добровольном порядке. Однако телеграммы Ответчиком получены не были, согласно отчетов о доставке «Телеграмма не доставлена, закрыто, Адресат по извещению за телеграммой не является» и «Телеграмма не доставлена, дом закрыт, Адресат по извещению за телеграммой не является».

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

Протоколом заседания комиссии №... от (дата). было принято решение запросить у Ответчика письменное объяснение по факту не сдачи Имущества. 

(дата) в адрес Ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) были направлены телеграммы с предложением в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ представить письменное объяснение о причинах не сдачи служебного ноутбука при увольнении и оставлении требования о его возврате без ответа и удовлетворения. Однако телеграммы в очередной раз Ответчиком получены не были, согласно отчетов о доставке «Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, Адресат по извещению за телеграммой не является» и «Телеграмма не доставлена, Адресат отсутствует, Члены семьи от приема телеграммы отказались».

Протоколом заседания комиссии №... от (дата) установлена вина Ответчика, а также умысел в причинении материального ущерба, установлен размер причиненного материального ущерба в сумме 52 460 рублей.

В связи с тем, что на момент заседания комиссии трудовые отношения с Ответчиком прекращены, а сумма причиненного материального ущерба превышает его среднемесячный заработок, Комиссией принято решение о взыскания с Ответчика суммы материального ущерба в судебном порядке.

Следует отметить, что (дата) ответчик лично обратился к истцу за выплатой суммы среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после сокращения, в связи с чем, комиссия Истца попыталась в очередной раз довести до Ответчика информацию о необходимости предоставления письменных пояснений в порядке ст. 247 ТК РФ, при этом Истцом производилась видеозапись разговора с Ответчиком. Однако Ответчик отказался от ознакомления с данным уведомлением, по факту отказа комиссией Ответчика составлен соответствующий акт и направлен в адрес Ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического местожительства).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 238,241,243,246-248ТКРФ, 165.1. ГК РФ, 28, 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ООО НПФ «Металлимпресс» материального ущерба в размере 52 460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,80 рубля.

(дата) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ООО НПФ «Металлимпресс» материального ущерба в размере 13 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 800,00 (Десять тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1245,80 рублей просит вернуть из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Савин Д.А. (по ордеру) иск не признали, пояснили, что ноутбук был сдан в конце 2018 года для утилизации. При увольнении никаких претензий к истцу предъявлено не было, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ООО НПФ «Металлипресс» и ФИО2 был заключен трудовой договор ТД №... (л.д. 13-15).

В целях осуществления трудовых функций по акту приема-передачи оборудования от (дата) ФИО2 был передан служебный ноутбук (марка обезличена) номерной (серийный) знак №..., в соответствии с пунктом 3 которого, работник принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу и возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.12).

Приказом от (дата). трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ответчик был уволен из компании истца с (дата) (л.д.16).

Однако, по окончании действия трудового договора ответчик имущество ноутбук (марка обезличена) истцу не возвратил. Доказательств обратного в суд не представлено.

Приказом руководителя истца от (дата). была создана комиссия по факту не сдачи материальных ценностей при увольнении (л.д.17-18).

Протоколом заседания комиссии №... от (дата) установлен факт не сдачи ответчиком имущества при увольнении. Принято решение об истребовании имущества у ответчика путем отправки в его адрес телеграммы соответствующего содержания (л.д.19).

(дата) в адрес ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) были направлены телеграммы с требованием в 3-х дневный срок возвратить служебный ноутбук в добровольном порядке (л.д.30). 

Телеграммы Ответчиком получены не были (л.д.32).

Протоколом заседания комиссии №... от (дата). было принято решение запросить у Ответчика письменное объяснение по факту не сдачи имущества (л.д.20). 

(дата) в адрес Ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) были направлены телеграммы с предложением, в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ, представить письменное объяснение о причинах не сдачи служебного ноутбука при увольнении и оставлении требования о его возврате без ответа и удовлетворения (л.д. 33).

Телеграммы ответчиком получены не были (л.д. 35).

Протоколом заседания комиссии №... от (дата) установлена вина ФИО2, а также умысел в причинении материального ущерба, установлен размер причиненного материального ущерба в сумме 52 460 рублей (л.д. 22-24).

В связи с тем, что на момент заседания комиссии трудовые отношения с ФИО2 прекращены, а сумма причиненного материального ущерба превышает его среднемесячный заработок, Комиссией принято решение о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителя истца, (дата) ответчик лично обратился к истцу за выплатой суммы среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после сокращения, в связи с чем, комиссия попыталась в очередной раз довести до ФИО2 информацию о необходимости предоставления письменных пояснений в порядке ст. 247 ТК РФ, при этом Истцом производилась видеозапись разговора с Ответчиком. Однако Ответчик отказался от ознакомления с данным уведомлением, по факту отказа комиссией Ответчика составлен соответствующий акт и направлен в адрес Ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического местожительства).

Как следует из пояснений ответчика, в конце (дата) года по требованию истца он возвратил спорный ноутбук.

Однако, доказательств передачи в ООО НПФ «Металлимпресс» ноутбука, полученного ФИО2 в 2014 году, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Ответчик также не согласен с размером причиненного ущерба.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной, ООО НПФ «Металлимпресс» приобрело (дата) ноутбук (марка обезличена) за 38790 руб. (л.д. 70-72)

Согласно сведениям об учете офисного оборудования за (дата) 2014 г., именно данный ноутбук был передан ФИО2 (л.д.73). Доказательств обратного в суд не представлено.

По ходатайству представителя истца была назначена экспертиза по вопросу какова рыночная стоимость ноутбука (марка обезличена), серийный номер №..., с учетом износа (ноутбук использовался ответчиком с (дата)), на (дата) (л.д. 128-131).

Согласно заключения (марка обезличена) от (дата), рыночная стоимость ноутбука (марка обезличена), серийный номер №..., с учетом износа по состоянию на (дата) составляет 13200 руб. (л.д. 137-162).

У суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенной (марка обезличена) экспертизы.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допрошенный в суде эксперт собственные выводы поддержал. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика и его представителя не поступало. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО НПФ «Металлимпресс» о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 13000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Исковые требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уточнены после получения результатов судебной экспертизы и приведены в соответствии с определенными судебными экспертами размерами материального ущерба. Явная необоснованность размера ранее заявленных требований, признана судом злоупотреблением процессуальными правами истцом, в связи с чем, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально ранее заявленным требованиям: по оплате экспертизы в размере 2700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возвращения ранее уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» материальный ущерб в размере 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко 

(марка обезличена)