2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что 29.05.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Civic, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке не застрахован. 

В связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр автомобиля Honda Civic, гос. номер №*, состоялся 04.06.2018, на котором ФИО2 присутствовал.

Согласно отчета независимого эксперта №* от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156500 руб. Стоимость независимого эксперта составила 5000 руб. Ответчик отказывается выполнять свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в добровольном порядке. 

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 156500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 327 руб., расходы по оплате услуг комиссара в размере 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4452 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Civic, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате нарушения требований п.п.8.1 ПДД РФ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, иными письменными материалами дела. Сам ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в ДТП от 29.05.2018.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Honda Civic, гос. номер №*, в результате произошедшего 29.05.2018 ДТП, также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения. 

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Honda Civic, гос. номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic, гос. номер №*, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102, гос. номер №* ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно экспертному заключению №* от 04.06.2018, составленного экспертом З*, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156500 руб., с учетом износа 83100 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб. 

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались. Считать указанное заключение об оценке неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным заключением. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика ФИО2, поэтому он как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Никаких выплат в пользу истца ответчиком ФИО2 произведено не было.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 156500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг комиссара в размере 750 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 327 руб. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, его участия в двух судебных заседаниях по данному делу, принципа разумности в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4452 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156500 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 327 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг комиссара в размере 750 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4452 руб., а всего 174029 руб. (сто семьдесят четыре тысячи двадцать девять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 09.07.2018. 

Судья С.В. Тудиярова