Дело № 1-103/2024

УИД № 22RS0067-01-2023-006417-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С., 

с участием: государственного обвинителя Лавниченко О.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лапенко Ю.С.,

при секретаре Гуляевой Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

06.09.2019 мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

02.02.2021 мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.09.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

18.05.2021 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 01.02.2023 по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, забрал себе принадлежащую Д.В. барсетку стоимостью 1 233 рубля с находившимися в ней принадлежащими Д.В. сотовым телефоном «Infinix Hot 12 Play» стоимостью 5 667 рублей в чехле стоимостью 304 рубля, тем самым тайно похитил, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.В. материальный ущерб в размере 7 204 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (л.д.№), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, в кустах увидел мужскую барсетку, которую поднял и обнаружил в ней сотовый телефон в чехле, денежные средства не видел. Барсетку выбросил в мусорный бак, а сотовый телефон сдал в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за 2 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретил Г.А. и рассказал ему о совершенных действиях.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 ранее данные показания подтвердил и конкретизировал на месте совершения преступления (л.д. №).

Помимо изложенного, вина подсудимого в преступлении, как оно указано выше, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. №) – участка местности около дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Д.В. (л.д. №) о приобретении ДД.ММ.ГГГГ за 8 990 рублей сотового телефона «Infinix Hot 12 Play» и чехла за 700 рублей. 16.06.

<

адрес> на 

<

адрес> у него произошел конфликт с двумя незнакомыми парнями и драка, он бросил находившуюся при нём кожаную барсетка черного цвета, приобретенную в 2022 году за 3 700 рублей, в которой находились обозначенный сотовый телефон в чехле, а также документы, банковская карта и денежные средства в размере 300 рублей. После окончания конфликта своих вещей не обнаружил. Похищенные телефон и чехол оценивает по стоимости, за которую приобретал, настаивает на причинении ему ущерба в общей сумме 13 490 рублей, что явлется для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет около 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуге в размере 4 000 рублей, оплачивает аренду квартиры в размере 20 000 рублей, покупает продукты питания. В настоящее время похищенный сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции, а также получены денежные средства в сумме 2400 рублей в счет возмещения ущерба;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.Н. (л.д. №), продавца ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, о приобретении ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона «Infinix Hot 12 Play» за 2 200 рублей;

Исследованными в том же порядке показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.К. (л.д. №) о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона «Infinix Hot 12 Play» за 6 000 рублей, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телефон был похищен;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.А. (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> встретил ФИО3 в ходе последющего общения последний рассказал, что нашел мужскую барсетку, в которой находился сотовый телефон возле 

<

адрес>

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля сотрудника полиции Н.И. (л.д.№), согласно которых, работая по факту хищения имущества Д.В., установил, что сотовый телефон находится у Д.К., последний сообщил о приобретении сотового телефона в ломбарде «Ананас», а продавец ломбарда 

<

данные изъяты> сообщил, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон был приоберетен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 У Д.К. изъят сотовый телефон, у Д.К. документы о приобретении телефона у ФИО1; 

Протоколами изъятия сотрудником полиции Н.И. у свидетеля Д.К. сотового телефона «Infinix Hot 12 Play», а у свидетеля Д.Н. копии товарного чека о приобретени указанного телефона (л.д. №);

Протоколами осмотра копий документов на сотовый телефон и сотового телефона (л.д. №, №);

Постановлениями о признании и приобщении обозначенных предмета и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. № №);

Заключениями товароведческих экспертиз о рыночной стоимости на момент исследуемых событий с учетом износа похищенного у потерпевшего сотового телефона в размере 5 667 рублей, чехла-книжки в размере 304 рубля, кожаной барсетки в 1 233 рубля (л.д. №, №).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключение эксперта составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу.

В целях установления стоимости похищенного у потерпевшего имущества и размера причиненного ему ущерба в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза. Оценка имущества производилась с учетом данных о похищенном имуществе и его стоимости на момент совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поскольку они аргументированы, поэтому принимает их за основу в вопросе определения стоимости похищенного сотового телефона в чехле, барсетки и уменьшает стоимость похищенного имущества до установленной в заключении эксперта – сотового телефона до 5 667 рублей, чехла-книжки до 304 рублей, кожаной барсетки до 1 233 рублей. 

Исследованными доказательствами безусловно не установлено, что в результате хищения у потерпевшего указанного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший не указывал, что хищение этого имущества существенным образом сказалось на его материальном положении, доход потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного телефона. С учетом изложенного, а также того, что похищенное не являлось предметом первой необходимости, суд исключает из обвинения указание о причинении потерпевшему значительного ущерба и соответствующий квалифицирующий признак. 

Кроме того, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о совершении им хищения 300 рублей, поскольку подсудимый в ходе расследования последовательно настаивал на том, что похитил только барсетку, в которой находился сотовый телефон в чехле, а денежных средств не видел, об этом же сообщил свидетель Г.А., которому в короткий срок подсудимый рассказал о совершенных им действиях, при этом не упоминая о хищении денежных средств. Доказательств того, что на момент хищения подсудимым барсетки в ней находились помимо сотового телефона денежные средства, как и о том, что подсудимому о наличии этих денежных средств было известно, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 202-203).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя пояснений правоохранительному органу, полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. №).

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с представленными сторонами сведениями не усматривает. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 18.05.2021, в его действиях имеется рецидив преступлений, который является простым. Рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения ФИО1 с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая пояснения подсудимого, что состояние опьянения было незначительным и не повлияло на его действия.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей и при рецидиве претуплений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительства, занят трудом, воспитанием детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление и перевоспитание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший не пожелал быть информированным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ принимая во внимание материальное положение ФИО1, размер его дохода и расходов, наличие малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его детей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возращенный потерпевшему сотовый телефон – оставить по принадлежности, копии документов на сотовый телефон, копию товарного чека – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина