№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.

<

данные изъяты> года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>., 

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес>ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, восстановлении стажа,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств оперативно-сыскного отдела уголовного розыска по раскрытию имущественных видов преступлений УМВД России по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась и с заключением проверки его не ознакомили, вина в совершении административного правонарушения не доказана, поэтому ФИО1 не совершал проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД. Просит признать приказ об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В дальнейшем истец ФИО1 представил заявление, согласно которому просит признать приказ об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, а именно: старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств оперативно-сыскного отдела уголовного розыска по раскрытию имущественных видов преступлений УМВД России по 

<

адрес>, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (на руки), восстановить стаж прохождения службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 

<

данные изъяты> дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за незаконное увольнение из ОВД. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что распивал спиртное и договорился с другом, чтобы он его довез домой на принадлежащей ФИО1 автомобиле. На 

<

адрес> автомобиль заглох, завести автомобиль не удалось. Дорога огорожена бетонными блоками, поэтому необходимо было убрать автомобиль с дороги. При помощи друзей автомобиль привели в движение и поскольку ближе всех к водительскому месту был ФИО1, он был вынужден запрыгнуть в машину, чтобы предотвратить столкновение автомобиля с бордюром. Автомобиль катился с минимальной скоростью и выключенными световыми приборами. Автомобиль был неисправен. Полагает, что совершил действия по сохранению принадлежащего ему имущества. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и составили протокол об административном правонарушении.Медицинское освидетельствование прошел, с сотрудниками ГИБДД вел себя вежливо и грамотно. Моральный вред связывает с увольнением по инициативе работодателя, что порочит честь и достоинство работника.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес>ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании прокурор ФИО3 дала заключение, согласно которому полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами служебной проверки подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес>ФИО5, заключение прокурора ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств оперативно-сыскного отдела уголовного розыска по раскрытию имущественных видов преступлений УМВД России по 

<

адрес>.

Заключением служебной проверки УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял старший лейтенант ФИО1, с выключенными внешними световыми приборами, что является нарушением пункта 19.1 Основных положений ПДД. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.20 КоАП РФ. При составлении постановления по делу об административном правонарушении от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелись иные признаки алкогольного опьянения. Инспектор полка ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 отказался. В присутствии двух понятных ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес>), где по результатам освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: инъекция склер глаз, вялая фотореакция глаз, нарушение двигательной сферы, алкоголь в выдыхаемом воздухе 0, 

<

данные изъяты> мг/л. Согласно справке о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ акт 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении ФИО1 составлен протокол. По факту нарушения пункта 2.7 ПДД, который устанавливает запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД России по 

<

адрес> №л/с, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нарушении 

<

данные изъяты> г. требований, предъявляемых к личным нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закрепленные Присягой и законом обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, при управлении автомобилем строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения, быть образцом соблюдения правил дорожного движения, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, старшего оперуполномоченного отделения по раскрытия краж и угонов транспортных средств ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств оперативно-сыскного отдела уголовного розыска по раскрытию имущественных видов преступлений УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудник (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 1174-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. 

При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 30,11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Довод истца о том, что его не ознакомили с заключением служебной проверки не опровергает установленные судом обстоятельства о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Довод истца о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, является несостоятельным, поскольку недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком. Истец уволен из органов внутренних дела не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника ОВД, что установлено заключением служебной проверки, оснований не доверять которому не имеется.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. 

Заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцом не оспаривалось и незаконным не признано.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами служебной проверки подтверждается нарушением ФИО1 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. В связи с чем требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования овзыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, восстановлении стажа являются производными о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, то они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

установил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, восстановлении стажа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.