Дело № 2-907/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-001010-77)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, третье лицо: ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму материального ущерба в размере 283405 руб. 92 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 630 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Поло, год выпуска 2011, регистрационный знак №. 29.11.2019 между ИП ФИО4, действовавшей в интересах ФИО2 по доверенности, и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства на срок до 08.12.2019, по условиям которого ИП ФИО4 передала ответчику во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, год выпуска 2011, регистрационный знак №. 08.12.2019 вышеназванный договор был продлен на срок до 20.12.2019. В соответствии с п. 6.3.4 договора аренды, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля и Правила дорожного движения. 19.12.2019 в г. Ростове-на-Дону на ул. Добровольского, 7 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением неустановленного лица, который с места ДТП скрылся, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, год выпуска 2011, регистрационный знак №, получил повреждения. 14.01.2020 для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена техническая экспертиза его транспортного средства. О проведении экспертизы ответчик был предупрежден телеграммой от 27.12.2019, однако представитель ответчика в назначенное время на осмотр автомобиля не явился. В соответствии с экспертным заключением № от 14.01.2020, произведенного ИП А.А.А., восстановление поврежденного автомобиля (без учета износа) оценено в сумму 283405 руб. 92 коп. Оплата услуг эксперта составила 5000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль Фольксваген Поло, год выпуска 2011, регистрационный знак №, восстановлен истцом и находится у него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по адресу, являющемуся адресом ее регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу, который имеется в материалах дела и указан, как адрес фактического жительства ФИО3: 

<

адрес>, однако согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, судебные повестки не вручены ни по одному из адресов, ввиду не востребования их адресатом.

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанные судебные повестки доставленными ФИО3

Кроме того, ответчик была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела путем направления ей СМС-сообщения по двум телефонным номерам, имеющимся в материалах дела: №, №, согласно отчетам об извещении, указанные СМС-сообщения были доставлены извещаемому лицу 29.06.2020.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

В силу статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2019 собственник автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выдал доверенность на имя Б.А.А. и ФИО4 на распоряжение по своему усмотрению вышеуказанным транспортным средством.

29.11.2019 между ИП ФИО4, действовавшей в интересах ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № б/н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за установленную договором плату транспортное средство Фольксваген Поло, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, во временное пользование (прокат) (п.п. 1, С2 договора).

Срок аренды с 29.11.2019 12 час. 00 мин. по 08.12.2019 12 час. 00 мин., цена за период аренды 9000 руб. 00 коп. (п.п. 3.1, С.1, 5.1, С.3, 7.1 указанного договора).

08.12.2019 между теми же сторонами был заключен договор аренды (проката) того же автомобиля на тех же условиях, но срок аренды был установлен с 08.12.2019 12 час. 00 мин. по 20.12.2019 12 час. 00 мин., цена за период аренды 12000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора и приложением к нему.

В силу п. 2.4 указанных договоров аренды риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем, несет арендатор.

Условия по передачи-приема указанного выше автомобиля были исполнены сторонами, что подтверждается приложениями № к договорам.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с приложением № к договору аренды от 08.12.2019 ФИО3 был передан автомобиль в технически исправном состоянии, имел сколы лакокрасочного покрытия и трещину лобового стекла.

В соответствии с приложениями № к указанным выше договорам, в п. С2 указано, что лицо, которое допущено к управлению автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Указанные выше договора, акты приема-передачи (приложение №) пописаны арендодателем и арендатором, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 20.03.2020, 19.12.2019 в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился Н.О.Ю. с заявлением о том, что 19.12.2019 в 00 час. 57 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Добровольского, 7, неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.

Также указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что в дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону за № от 19.12.2019 был зарегистрирован материал проверки по факту угона автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, проведено экспертное исследование экспертом - ИП А.А.А.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, № от 14.01.2020 стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составила 283405 руб. 92 коп.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений у суда не вызывает, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было. В связи с чем суд придает данному заключению доказательственное значение в части размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 283405 руб. 92 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 630 руб. 75 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.04.2020, заключенному между ФИО2 (заказчиком) и ИП Б.С.В. (исполнителем), последняя обязалась оказать заказчику все необходимые юридические услуги, связанные с представлением интересов по иску к ФИО5 о возмещении ущерба, а именно: подготовку искового заявления, процессуальных документов, изучения судебной практики, действующего законодательства РФ, участие в судебных заседаниях, получение документов, необходимых для выполнения поручения. За оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции-договору от 27.04.2020 ФИО2 оплатил ИП Б.С.В. 30000 руб. 00 коп.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2020 от имени ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО2, которая уполномочивала не только ФИО1, но и Б.С.В. представлять интересы ФИО2

Согласно справке № от 15.06.2020, выданной ИП Б.С.В., ФИО1 работает у ИП Б.С.В. в должности юриста.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что оригинал данной квитанции имеется в материалах настоящего дела, суд полагает факт несения истцом вышеуказанных расходов доказанным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам и сложности дела, количества судебных заседаний с участием указанного представителя истца, эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 283405 руб. 92 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 630 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань 

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2020 года.