Дело "№"

УИД "№"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е.,

потерпевшего "потерпевший", 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы №21 НОКА Шульпина М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2011 г/рождения, работающего водителем в ООО «Восток Логистика», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

"дата" около 10 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от "дата" "№" (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного DONGFENG GX DFH4180 государственный регистрационный знак "№" и полуприцепа с бортовой платформой "№") государственный регистрационный знак "№", двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, приближался к дому "№" по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где намеревался осуществить маневр поворота налево с последующим въездом на территорию, прилегающую к дому по вышеуказанному адресу, огороженную забором, оборудованным раздвижными воротами, имеющими конфигурацию в виде двух сдвижных створок, которые к моменту приближения транспортного средства под управлением ФИО1 были открыты пешеходом "потерпевший", осуществляющим контроль за пропускным режимом на данную территорию, располагавшимся в положении стоя около правой сдвижной створки ворот. 

Продолжая движение, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пунктов 8.1., 9.10. и 10.1. Правил, не убедившись в безопасности маневра поворота налево и в том, что он не создаст опасность для других участников дорожного движения, двигаясь без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и без учёта особенностей управляемого им транспортного средства, избрал угол поворота, при котором полуприцеп автопоезда под его управлением оказался вне габаритов ширины проезда открытых створок ворот. В результате допущенных вышеуказанного нарушения требований пунктов 8.1., 9.10. и 10.1. Правил, водитель ФИО1, "дата" около 10 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при осуществлении маневра поворота налево на территорию, прилегающую к дому "№" по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, совершил наезд правой передней частью полуприцепа с бортовой платформой на правую сдвижную створку ворот ограждения указанной территории, в результате чего положение правой створки ворот изменилось, вследствие чего произошёл удар указанной створки ворот пешехода "потерпевший"

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3. 8.1, 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: 

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 9.10.: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход "потерпевший", "дата" года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в лечебное учреждение. 

Согласно заключению эксперта "№"-Д от "дата", у "потерпевший", "дата" года рождения, имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки – перелом 6 ребра слева; закрытая травма брюшной полости – разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость. Согласно п."дата" медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" "№"н, эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым ФИО1 нарушил требование п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1, 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "потерпевший" и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего "потерпевший" поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с обвиняемым он примирился, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред обвиняемым заглажен, т.к. он возместила материальный и моральный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, материальных и моральных претензий к обвиняемому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что не возражает относительно прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшим примирился, принес свои извинения и возместил ущерб, претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Шульпин М.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку установлены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию. Полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство. 

Старший помощник прокурора Глебова И.Е. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения ущерба, принесения извинений, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевший к обвиняемому ФИО1 не имеет.

Из заявления потерпевшего "потерпевший" также следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления "потерпевший" ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего "потерпевший"

Процессуальных издержек на этапе предварительного расследования по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего "потерпевший" удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, "дата" года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- видеозапись ДТП, имевшего место "дата" у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, содержащаяся на оптическом диске, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечению которого – уничтожить;

- автопоезд в составе грузового тягача седельного DONGFENG GX DFH4180 государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа с бортовой платформой TONAR 97882 97882 (ТОНАР 97882 97882) государственный регистрационный знак ХУ5188/52, находящийся на ответственном хранении у "свидетель ", считать возвращенным по принадлежности "свидетель "

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Тузков