Дело № 2-3995/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2.(доверенность в деле)

ответчик ООО «Астера» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астера» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости услуг и всех предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей сумм применительно к указанным обстоятельствам, утверждая, что 26 марта 2018г она заключила договор с ООО «Астера» на оказание косметологических услуг по абонементу №№, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику косметологические услуги, стоимость которых составила 101500руб. Указанная сумма ею была оплачена кредитными средствами, которые были ей предоставлены ПАО «Восточный экспресс Банк» под 27% годовых на срок до полного погашения, при этом минимальный ежемесячный платеж составил 5626руб. Однако. Получив услуг на 9000руб.(в день заключения договора). В дальнейшем, в домашних условиях она изучила текст договора оказания услуг и кредитный договор, она пришла к выводу, что в данном виде услуг она не нуждается, а поэтому 20 апреля по ее требованию договор оказания услуг был расторгнут, что оформлено актом о расторжении договора. По условиям соглашения о расторжении договора руководство ООО «Астера» обязалось о возврате ей денег за минусом стоимости оказанных услуг, при этом проценты за пользование кредитом подлежали возврату заказчиком, то есть ФИО1 Однако до настоящего времени деньги от ООО «Астера» ни в какой форме (почтовый перевод, пополнение счета и пр.) не поступили, следовательно ответчик не исполнил в разумные сроки предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» обязанностей.

Поскольку исполнители проигнорировали требование заказчика, ФИО1 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребовала в судебном порядке взыскание уплаченных ею денежных средств по договору, который по ею требованию расторгнут, а также о взыскании в ее пользу штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов за несоблюдение ответчиком сроков рассмотрения претензии.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направленная по месту регистрации юридического лица и месту заключения договора оказания услуг судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Сведения о перемене юридического адреса ООО «Астера» в установленном законом порядке не предоставляло. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало.

Исследовав материалы, выслушав доводы сторон суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.03. 2018 года между ООО «Астера» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого общество обязалось оказать истцу косметологические услуги, а покупатель оплатить предоставляемые услуги. 20.04.2018г по требованию потребителя договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, при этом ООО «Астера» обязалось вернуть «в установленный законом срок» денежные средства в размере 92500руб., при этом уплата процентов по кредитному договору, по которому ФИО1 были предоставлены средства для оплаты услуг, подлежали оплате заказчиком, то есть ФИО1 

Согласно представленной ПАО «Восточный экспресс банк» справки по состоянию на 22.05.2018г по кредитному договору между банком и ФИО1 отсутствует задолженность основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, возникшие из договора оказания услуг №№ от 26.03.2018г гражданско-правовые отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктами 1, 2 ст. 452.1 ГК Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Воспользовавшись предоставленным правом, истец 21.03.2018 заявила об отказе от исполнения договора оказания услуг, в этот же день исполнитель (ответчик по делу) направил заявителю уведомление о своем согласии на расторжение указанного договора и о том, что в установленные законом сроки денежные средства будут возвращены ФИО1 (что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается соответствующим актом о расторжении договора). С учетом изложенного, суд полагает, что воля потребителя (заказчика) о расторжении договора своевременно удовлетворена исполнителем, и последующее поведение сторон свидетельствует о прекращении их договорных обязательств. 

При разрешении требований истца о взыскании в ее пользу внесенных ею денежных средств в погашение кредита, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств потребителю по вышеуказанному договору суд исходит из того, что согласно материалов дела стоимость косметологических услуг в 101500руб. была оплачена ФИО1 кредитными средствами на основании кредитного договора, заключенного ею с ПАО «Восточный экспресс Банк». При расторжении договора стороны пришли к соглашению, по которому исполнитель обязался вернуть заказчику стоимость неоказанных по договору услуг -92500руб., при этом уплата процентов за пользование кредитом возлагалась на заказчика (ФИО1). Учитывая, что условиями соглашения срок возврата денежных средств исполнителем не оговаривался, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» возврат денег должен был быть произведен не более чем за 10 дней.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

согласно представленной истцом справки банка в настоящее время задолженность по кредитному договору за ней не числится, условия договора оказания косметологических услуг не исполняются, ввиду его расторжения сторонами, подтверждение перечисления денежных средств на день рассмотрения дела (16.11.2018г) ответчиком не представлены, возражения по иску в суд не поступали, что судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ расценивается как признание иска.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Однако, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное встречное исполнение, другая сторона может потребовать вернуть исполненное на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). В п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что п. 4 ст. 453 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2015 г.) подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах (если иное не согласовано сторонами): встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом; при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора возмездного оказания услуг заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). Из абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, с ООО «Астера» в пользу истицы должны быть взысканы понесенные ею убытки в виде выплаченных ею сумм в погашение кредита – 92500руб., что подтверждено соответствующей справкой кредитного учреждения. 

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя услуг. Из положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10 дневный срок. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда (15 000 руб.) подлежит снижению до разумных пределов – до 3000руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца о возврате уплаченных в счет договора денежных средств ответчиком удовлетворено не было. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, в данном случае при определении размера штрафа должны быть учтены взысканная судом в ее пользу компенсации морального вреда, а поэтому ко взысканию подлежит 50% от суммы убытков и компенсации морального вреда 

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4305 (4005+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астера» о защите прав потребителей признать частично обоснованными.

Взыскать с ООО «Астера» в пользу ФИО1 92500руб. убытков, 3000 рублей компенсации морального вреда, 477500рублей штрафа

Взыскать с ООО «Астера» государственную пошлину в пользу местного бюджета 4305 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018г

Судья-подпись

******* 

*******