Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-6471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 09 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника-адвоката Николаева Н.Е., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

10 августа 2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы; 

11 октября 2006 года мировым судьей судебного участка №65 г.Уссурийска Приморского края по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 марта 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

28 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка №63 г. Уссурийска Приморского края, с учетом изменений, внесенных определением Приморского краевого суда от 08 мая 2008 года, по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 01 году лишения свободы;

13 февраля 2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 02 года 06 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 06 месяцев 9 дней;

20 октября 2010 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных определением Приморского краевого суда от 27 января 2011 года и постановления Артемовского городского суда Приморского края от 08 июня 2011 года), по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.160 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 ноября 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 01 день;

21 января 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края, по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, освобожденного 04 октября 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

28 июля 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края, по ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, к 04 годам лишения свободы;

27 сентября 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края, по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.228, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы;

07 декабря 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края, по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 05 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 марта 2021 года по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 01 день; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, освобожденного 12 декабря 2023 года по отбытию наказания, 

содержащийся под стражей с 19 сентября 2024 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) к 02 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому в отдельности. 

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вынесенным без учета состояния здоровья в связи с имеющимися хроническими заболеваниями- астмой и «Гипатита С». Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -состояние здоровья и снизить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берлинская А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого в отдельности, верна.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ-признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ и такие обстоятельства судом установлены и при назначении наказания ФИО2 учтены.

Как усматривается из приговора, суду были известны сведения о зависимости ФИО1 от употребления наркотических средств (л.д.192, т.4). Однако данными о том, что он страдает рядом хронических заболеваний, суд не располагал, не содержится подтверждающих документов и в материалах уголовного дела. В судебном заседании (л.д. 175, т.4) ФИО1 постановку на диспансерных учетах в медицинских учреждениях по состоянию здоровья отрицал и о том, что он болен гепатитом «С» и астмой суду не сообщил, об истребовании документов, подтверждающих наличие указанных заболеваний, не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья- о допущенных судом нарушениях закона не свидетельствует, самостоятельным основанием для изменения судебного решения и снижения осужденному наказания не является. Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено уголовным законом в качестве подлежащего обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание его в качестве такового отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и давали основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, несмотря на доводы жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является.

Оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд, определяя вид и размер наказания, надлежащим образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и приведённые мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно колония строгого режима, судом первой инстанции определен правильно. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Вопрос о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк